Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. по делу N 8Г-22477/2024[88-25003/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Авериной Е.Г, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филимоненковой Татьяны Ивановны к Бронзовой Елене Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Бронзовой Елены Александровны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филимоненкова Т.И. обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Бронзовой Е.А. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком по адресу: "адрес" с кадастровым номером N путем передачи ключей от металлических ворот расположенного на нем капитального сооружения, не введенного в эксплуатацию.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ответчик Бронзова Е.А. демонтировала замок на данных воротах, установиласвой, от которого ключи истцу Филимоненковой Т.И. не передает. Истец Филимоненкова Т.И. лишена возможности использовать свой земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21.03.2024 г. исковые требования Филимоненковой Т.И. удовлетворены - Филимоненковой Т.И. устранены препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" с кадастровым номером N путем возложения на Бронзову Е.А. обязанности передать ключи от металлических ворот.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04.06.2024 г. решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21.03.2024 г. оставлено без изменения.

Бронзовой Е.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Бронзовой Е.А. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым N принадлежит на праве собственности Филимоненковой Т.П. на основании договора купли-продажи от 20.08.2015 г.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 20.08.2015 г. Бронзова Н.С. продала Филимоненковой Т.И. земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". По условиям договора земельный участок принадлежит продавцу на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯД N 574892, выданный 14.12.2007 г. Ялтинским городским Управлением земельных ресурсов, согласно справки N 608, выданной МУП "Гурзуфское бюро технической инвентаризации" Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым от 13.08.2015 г, на земельном участке капитальные строения отсутствуют.

Из содержания искового заявления следует, что объектом капитального строительства, неоконченного строительством и не введенного в эксплуатацию, расположенном на земельном участке истца Филимоненковой Т.И. самовольно пользуется ответчик Бронзова Е.А, ограничив доступ в него и тем самым на земельный участок, установив замок на объекте. Объект ею используется для хранения в нем автомобиля, также там находятся вещи ответчика. Доступа к незавершенному объекту строительства истец Филимоненкова Т.И. не имеет, соответственно она лишена возможности пользоваться всей площадью принадлежащего ей земельного участка. Указанными действиями ответчика Бронзовой Е.А. нарушается право пользования Филимоненковой Т.И. принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, учитывая принцип единства земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, то обстоятельство, что доказательств принадлежности строения ответчику нет, посчитал установленным тот факт, что ответчик чинит препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, обстоятельства того, является ли истец собственником спорного имущества и чинятся ли ему препятствия в пользовании данным имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, удовлетворяя иск, обоснованно исходил из того, что истец как собственник имеет право на беспрепятственное пользование, владение и распоряжение своим имуществом в соответствии с его назначением и не может быть лишен произвольно этого права без достаточных к тому оснований.

Выраженное кассатором Бронзовой Е.А. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Бронзовой Е.А. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Бронзовой Е.А. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бронзовой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Г. Аверина

Е.В. Щетинина