Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. по делу N 8Г-22627/2024[88-25179/2024]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Валиулин Р.Р., рассмотрев кассационную жалобу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 121 мирового судьи судебного участка N 118 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 10 января 2024 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2024 года по гражданскому делу N 2-121-3/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.08.2023 года принадлежащему истцу автомобилю Lada Granta государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в произошедшем ДТП, был признан водитель ФИО4

При обращении истца к ответчику ПАО "Группа Ренессанс Страхование" страховщик признал факт наступления страхового случая и наличие оснований для осуществления страхового возмещения.

18.09.2023 года без письменного согласия заявителя в одностороннем порядке изменив способ урегулирования страхового случая, ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 48 454 рубля 97 копеек.

24.10.2023 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к мировому судье.

Просил взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 27 316 рублей, неустойку за период с 30.08.2023 года по 01.11.2023 года в размере 17 086 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 295 рублей, штраф.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 121 мирового судьи судебного участка N 118 Центрального судебного района г. Волгограда от 10.01.2024 года взыскано с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 27316 рублей 50 копеек, неустойка за период с 30.08.2023 года по 01.11.2023 года в размере 10 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 295 рублей, штраф в размере 13 658 рублей 25 копеек.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2024 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает лимит страхового возмещения, при этом ФИО1 не было выражено согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем полагает обоснованным осуществление потерпевшему страховой выплаты в денежной форме.

ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу с просьбой отказать в ее удовлетворении.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не усматривает наличие установленных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.08.2023 года автомобилю Lada Granta государственный регистрационный знак N принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в произошедшем ДТП, был признан водитель ФИО4

При обращении истца к ответчику ПАО "Группа Ренессанс Страхование" последний признал наступление страхового случая и наличие оснований для осуществления страхового возмещения.

18.09.2023 года без письменного согласия заявителя, в одностороннем порядке изменив способ урегулирования страхового случая, страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 72911, 50 руб, а также неустойки в сумме 12753, 82 руб.

24.10.2023 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к мировому судье.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в результате произошедшего события принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения, обязанность по организации восстановительного ремонта указанного транспортного средства на СТОА ответчиком не исполнена, изменение способа возмещения причинённого вреда с натуральной формы на денежную сторонами не согласовывалось, при этом выплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена ответчиком с учётом износа комплектующих изделий, чем нарушено право истца на полное возмещение причинённого ущерба, в связи с чем, определив размер страхового возмещения с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в соответствии с калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, выполненной по инициативе ПАО "Группа Ренессанс Страхование", счел необходимым взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 27316 руб. 50 коп. (104 241 руб. - 72 683 руб. 50 коп.).

Судья кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с п.п.д п. 16.1 ст. 12 ФЗ "об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

При этом из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2002 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что страховщик не обращался к потерпевшему ФИО1 с предложением произвести доплату за ремонт его автомобиля на СТОА в размере, превышающем лимит страхового возмещения (100000 руб.), в связи с чем истец был вправе потребовать от страховщика осуществления страховой выплаты.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 67 ГПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 121 -мирового судьи судебного участка N 118 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 10 января 2024 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Р.Р. Валиулин