Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2024 г. по делу N 8Г-22642/2024[88-25077/2024]

Дело N 88-25077/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-186/2024

г. Краснодар 9 августа 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Макаровой Е.В, рассмотрев гражданское дело по иску Синельникова ФИО7 к Карасеву ФИО6 о взыскании денежных средств по договору подряда, по кассационной жалобе Синельникова ФИО8 на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2024 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Синельников В.А. обратился в суд с иском к Карасеву Ю.А. о взыскании денежных средств по договору подряда.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 21 февраля 2024 года по делу по иску Синельникова В.А. к Карасеву Ю.А. о взыскании денежных средств по договору подряда назначена судебная дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам "НИС-Групп". Оплата экспертизы возложена на истца. Производство по делу приостановлено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13 июня 2024 года определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2024 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера исковых требований, судебная коллегия полагает, что приостанавливая производство по делу в связи с необходимостью проведения экспертизы, суд действовал в пределах статьи 216 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Поскольку назначенная судом в рамках рассмотрения настоящего дела экспертиза направлена на установление значимых для разрешения спора обстоятельств, учитывая, что каждая из сторон не согласна с представленными другой стороной доказательствами, при этом у суда первой инстанции в ходе оценки доказательств возникли обоснованные сомнения в достоверности результатов экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, им сделан обоснованный вывод о необходимости назначения и проведения дополнительной судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами, как мотивированными и основанными на правильном толковании подлежащих применению норм процессуального права.

Разрешая вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь ст.79 ГПК РФ, исходил из того, что для разрешения спора по существу необходимы специальные познания.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что проведение экспертизы требует значительного времени, в связи с чем приостановил производство по делу в соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ.

Исходя из характера спора, его обстоятельств, представленных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым назначить судебную экспертизу в целях полного, всестороннего и объективного установления существенных для дела обстоятельств. Приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы соответствует требованиям процессуального закона.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов суда. Обстоятельства, юридически значимые при разрешении вопросов, касающихся назначения судебной экспертизы, судами установлены полно и правильно, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2024 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синельникова ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова