Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2009 г. N Ф04-6617/2009 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки по договору субподряда, суд исходил из отсутствия основания для взыскания неустойки, поскольку нарушение истцом договорной обязанности по поставке материалов и оборудования препятствует исполнению ответчиком своих обязательств по выполнению строительно-монтажных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 ноября 2009 г. N Ф04-6617/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2009 г.

Закрытое акционерное общество "АСУ технология" (далее - ЗАО "АСУ технология") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тюменьэлектрореммонтаж" (далее - ЗАО "Тюменьэлектрореммонтаж") о взыскании 592 601 рубля неустойки.

Иск мотивирован нарушением ответчиком срока выполнения строительно-монтажных работ по договору субподряда от 16.07.2007 N 12-2007002E и обоснован статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09.04.2009 исковые требования удовлетворены частично:с ЗАО "Тюменьэлектрореммонтаж" в пользу ЗАО "АСУ технология" взыскано 206 544 рубля 26 копеек неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.07.2009 решение отменено, вынесен новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ЗАО "АСУ технология" просит указанное постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда.

Заявитель жалобы полагает, что выводы, изложенные в постановлении апелляционной инстанции, не соответствуют материалам дела и при его принятии нарушены статьи 404-406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что в нарушение пункта 8.6 договора, график поставки материалов сторонами не согласован. Суд не принял во внимание пункты 24.1, 5.2, 6.1-6.4 договора. Ответчик не предоставил доказательств извещения истца об отсутствии необходимых для выполнения работ материалов. Срок выполнения работ установлен 01.12.2007, работы велись до 31.01.2008 и не завершены.

По мнению ЗАО "АСУ технология" ошибочен вывод суда о том, что ответчикне смог выполнить работы по установке блоков управления (шкафов АСТУЭ) из-за их отсутствия. Чтобы приступить к установке шкафов АСТУЭ необходимо проложить кабель, что не сделано, несмотря на наличие материалов.

Заявитель считает, что в нарушение пункта 24.1 договора и положения статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии мер по устранению препятствий для исполнения договора, ответчик не предупредил истца о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, ЗАО "Тюменьэлектрореммонтаж" не согласно с доводами кассационной жалобы, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 указанного Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как установил суд первой инстанции, между ЗАО "АСУ технология" (подрядчик) и ЗАО "Тюменьэлектрореммонтаж" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 16.07.2007 N 12-2007 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ на объекте: АСТУЭ ЛПДС "Муген" Тобольское УМН ОАО "Сибнефтепровод" в соответствии с условиями договора и рабочей документацией.

Условиями договора также предусмотрено, что цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику по договору, составляет по локальному сметному расчету N 1/СМР-07 с учётом командировочных расходов 6 249 292 рубля 88 копеек, по локальному сметному расчету N 2/СМР-07 - 103 197 рублей 69 копеек.

Подрядчик и генеральный подрядчик приняли на себя обязательства по поставке материалов и оборудования для выполнения строительно-монтажных работ по настоящему договору.

Срок исполнения работ определен сторонами 01.12.2007.

В случае нарушения субподрядчиком срока завершения работ (пункт 27.1.4 договора) субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.

Предусмотренные договором работы частично выполнены субподрядчиком и сданы субподрядчику по актам о приемке выполненных работ N 01/ТЭРМ-09/07 от 25.09.2007 на 1 080 377 рублей 83 копейки, N 01/ТЭРМ-10/07 от 25.10.2007 на 906 588 рублей 96 копеек, N 01/ТЭРМ-11/07 от 26.11.2007 на 805 865 рублей 93 копейки, N 01/ТЭРМ-12/07 от 24.12.2007 на 612 377 рублей 91 копейку, N 02/ТЭРМ-12/07 от 24.12.2007 на 103 197 рублей 69 копеек, N 01/ТЭРМ-01/08 от 31.01.2008 на 331 635 рублей 08 копеек, всего на сумму 3 840 043 рубля 40 копеек.

Подрядчик не выполнил свои обязанности по договору (статья 3, пункт 8.6 и статья 9) по своевременной поставке ответчику всех материалов, необходимых для выполнения работ, и оборудования.

ЗАО "АСУ технология" направило ЗАО "Тюменьэлектрореммонтаж" претензию от 17.11.2008 N 214/11-08 об уплате договорной неустойки в сумме 2 168 403 рублей в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Ответчик ответил отказом на претензию, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Усматривая вину обеих сторон в нарушении принятых на себя обязательств, суд первой инстанции на основании положений статей 330 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничил ответственность должника.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд установил, что ответчик не выполнил работы по 14 позициям локального сметного расчета N 1/СМР-07, по которым предусмотрена поставка подрядчиком материалов и оборудования.

Учитывая, что нарушение истцом договорной обязанности по поставке материалов и оборудования препятствует исполнению ответчиком своих обязательств, апелляционный суд правомерно признал ЗАО "АСУ технология" просрочившим должником на основании пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для применения к ЗАО "Тюменьэлектрореммонтаж" ответственности в виде договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 16.07.2007 N 12-2007, соответствует фактическим обстоятельствам дела и пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Нормы материального права применены правильно.

Нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального права ошибочны по изложенным выше основаниям.

Иные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом и не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения либо отмены судебного акта.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 29.07.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-789/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АСУ технология" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.