Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. по делу N 8Г-23025/2024[88-25430/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя АО " ФИО1 "Москвич" по доверенности ФИО2 на апелляционное определение Ростовского областного суда от 27 марта 2024 года об изменении способа исполнения решения суда

по гражданскому делу по иску ФИО3 к ЗАО "Рено Россия" о замене товара на товар той же марки надлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 декабря 2020 года на ЗАО "Рено Россия" возложена обязанность по замене ФИО3 автомобиля "Renault Аrkаnа" VIN N на аналогичное транспортное средство "Renault Аrkаnа" такой же марки надлежащею качества.

АО " ФИО1 "Москвич" обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2020 года в части замены автомобиля "Renault Агкапа" VIN N на аналогичное транспортное средство "Renault Аrkаnа" такой же марки надлежащею качества на следующий.

Заявитель просил:

- взыскать с АО "МАЗ МОСКВИЧ" в пользу ФИО3 стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю "Renault Аrkаnа" VIN N в размере 3 400 000 рублей;

- обязать ФИО3 в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня перечисления денежных средств АО МАЗ "МОСКВИЧ", возвратить АО МАЗ "МОСКВИЧ" автотранспортное средство марка (модели) "Renault Аrkаnа" VIN N по акту приема-передачи с документами, относящимися к автомобилю (руководство по эксплуатации, сервисная книжка, паспорт ТС), предварительно прекратив регистрацию автомобиля в органах ГИБДД;

- обязать ФИО3 предоставить АО МАЗ "МОСКВИЧ" банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2024 года заявление удовлетворено частично.

Суд изменил способ исполнения решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2020 года по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО3 к ЗАО "Рено Россия" в части замены автомобиля "Renault Аrkаnа" VIN N на аналогичное транспортное средство "Renault Агкапа" такой же марки надлежащею качества на следующий.

Взыскал с АО "МАЗ МОСКВИЧ" в пользу ФИО3 стоимость автомобиля аналогичного автомобилю "Renault Аrkаnа" VIN N в размере 3 400 000 рублей.

В остальной части отказал.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое определение.

Заявление АО "МАЗ МОСКВИЧ" об изменении способа исполнения решения суда удовлетворено частично.

Изменен способ исполнения решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в части замены автомобиля "Renault Аrkаnа" VIN N на аналогичное транспортное средство "Renault Аrkаnа" такой же марки надлежащего качества на следующий.

С АО "МАЗ МОСКВИЧ" в пользу ФИО3 взыскана стоимость автомобиля аналогичному автомобилю "Renault Аrkаnа" VIN N в размере 3 400 000 рублей.

ФИО3 обязана в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня перечисления денежных средств АО МАЗ "МОСКВИЧ", возвратить АО МАЗ "МОСКВИЧ" автотранспортное средство марка (модели) "Renault Агкапа" VIN N по акту приема-передачи.

В кассационной жалобе представитель АО " ФИО1 "Москвич" по доверенности ФИО2, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене определения и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение.

Поскольку апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено, судом кассационной инстанции проверяется законность вступившего в силу апелляционного определения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ на ЗАО "Рено Россия" возложена обязанность по замене автомобиля "Renault Аrkаnа" VIN N на аналогичное транспортное средство "Renault Аrkаnа" такой же марки надлежащего качества.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство ответчик ЗАО "Рено Россия" заменен на АО "МАЗ "МОСКВИЧ".

Разрешая требования об изменении способа исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указанный в подлежащем исполнению решении суда автомобиль марки "Renault Аrkаnа" снят с производства, ввиду чего решение суда невозможно исполнить путем передачи истцу аналогичного автомобиля, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости взыскания с АО МАЗ "МОСКВИЧ" в пользу истца стоимости нового автомобиля аналогичной марки и комплектации, определенной на основании заключения эксперта, равной 3 400 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части наличия оснований для взыскания с АО МАЗ "МОСКВИЧ" стоимости нового автомобиля согласился.

При этом, Ростовский областной указал на то, что возложив на АО МАЗ "МОСКВИЧ" обязанность по возврату истцу стоимости автомобиля, суд первой инстанции не разрешилвопрос о возврате некачественного товара, в связи с чем определение суда первой инстанции отменено с вынесением нового судебного постановления.

Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержит пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. При этом для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Новый способ или порядок исполнения решения суда должен обеспечить устранение таких препятствий и обеспечить возможность исполнения решения суда должником или возможность принудительного исполнения.

Разрешение вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда не относится к существу решения и его содержанию, а затрагивает последующее исполнение этого решения и связанные с обстоятельствами, возникшими после того, как решение было постановлено.

В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решений суда, возражения взыскателя относительно такого изменения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

При этом, изменение содержания решения суда, по существу, в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Таким образом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции относительно того, что поскольку исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части замены автомобиля не представляется возможным в силу того, что такая модель автомобиля в настоящее время не производится, не реализуется и отсутствует в распоряжении продавца, имеются основания для изменения способа исполнения решения суда путем взыскания с АО "МАЗ МОСКВИЧ" в пользу истца стоимости автомобиля аналогичного автомобилю "Renault Аrkаnа" VIN N.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО8 денежных средств подлежат отклонению, поскольку требование об изменении порядка и способа исполнения суда путем взыскания с АО "МАЗ МОСКВИЧ" в пользу истца денежных средств в размере 3 400 000 рублей было заявлено самим представителем АО "МАЗ МОСКВИЧ" в тексте заявления об уточнении требований (том 6 л.д.136-142) и удовлетворено судами обеих инстанций.

Об этом указал Ростовский областной суд в оспариваемом определении, отметив, что спора о размере денежной суммы, подлежащей взысканию взамен предоставления нового автомобиля, между сторонами не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции, отменяя определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, удовлетворил и требование заявителя об обязании ФИО8 возвратить АО МАЗ "МОСКВИЧ" автотранспортное средство марка (модели) "Renault Аrkаnа" VIN N по акту приема-передачи.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 27 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский