Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. по делу N 8Г-23272/2024[88-25760/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Авериной Е.Г, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горицкой Ольги Анатольевны, Лугинец Марины Геннадьевны, Тетера Ирины Николаевны к администрации муниципального образования г. Новороссийск об установлении реестровой ошибки и ее исправлении, по кассационной жалобе представителя Лугинец Марины Геннадьевны, Тетера Ирины Николаевны по доверенности Каменской Натальи Николаевны на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горицкая О.А, Лугинец М.Г, Тетера И.Н, действуя через своего представителя по доверенностям Каменской Н.Н, обратились в суд с иском к администрации муниципального образования г. Новороссийск об установлении реестровой ошибки и ее исправлении.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Горицкой О. А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 592 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; Лугинец М.Г. земельный участок площадью 703 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; Тетера И.Н. земельный участок площадью 592 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" При проведении кадастровых работ в отношении указанных земельных участков кадастровым инженером ФИО6 выявлено несоответствие сведений ЕГРН фактическому расположению земельных участков, в связи с наличием реестровой ошибки в части определения координат поворотных точек.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска истцы просили суд установить наличие реестровой ошибки, содержащейся в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ каждого из принадлежащих им земельного участка и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в сведения ЕГРН в части конфигурации и описании местоположения границ данных земельных участков.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просили суд обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю заменить сведения в ЕГРН о местоположении границ (координат поворотных точек) и площади каждого из трех земельных участков на местоположение (координаты поворотных точек) фактических границ и площади данных земельных участков, отраженных в исполнительном чертеже N1, являющемся приложением к заключению экспертов по проведенной по делу судебной экспертизе от 09.10.2023 г. N 06.23/217.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20.11.2023 г. Горицкой О.А, Лугинец М.Г, Тетера И.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.04.2024 г. решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20.11.2023 г. оставлено без изменения.

Представителем Лугинец М.Г, Тетера И.Н. по доверенности Каменской Н.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Лугинец М.Г, Тетера И.Н. по доверенности Каменской Н.Н. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выписками из ЕГРН Горицкой О.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 592 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"; Лугинец М.Г. является собственником земельного участка площадью 703 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес"; в собственности Тетера И.Н. находится земельный участок площадью 592 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"

В ходе судебного разбирательства определением суда от 31.05.2023 г. по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Экспертная компания" по результатам проведенной по делу судебной экспертизы от 09.10.2023 г. N 06.23/217 координаты поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами N по сведениям ЕГРН не соответствуют координатам поворотных точек фактических границ указанных земельных участков, их несоответствие варьируется от 1, 48 м до 3, 18 м, от 0, 14 м до 3, 15 м, и от 0, 14 до 2, 02 м (по каждому указанному земельному участку).

Координаты поворотных (характерных) точек границ согласно подготовленному кадастровым инженером Александровой Я.В. 30.11.2022 г. межевому плану земельных участков с кадастровыми номерами N не соответствуют координатам поворотных (характерных) точек фактических границ указанных земельных участков.

Экспертами выявлено пересечение (наложение) границ земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН, с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером N (площадь наложения 21 кв.м.) и земельного участка по адресу: "адрес" (площадь наложения 9, 0 кв.м.), с фактически границами земельного участка с кадастровым номером N (площадь наложения 23 кв.м) и с границами последнего земельного участка по сведениям ЕГРН (площадь наложения 2, 0 кв.м).

Экспертами также выявлено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N с границами, по сведениям ЕГРН, земельного участка с кадастровым номером N (площадь наложения 21, 0 кв.м).

Согласно заключению экспертов имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН с фактическими границами земельного участка по адресу: "адрес" (площадь наложения 11, 0 кв.м.), земельного участка с кадастровым номером N (площадь наложения 2, 0 кв.м.), с границами по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N (площадь наложения 23 кв.м), с границами по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N (площадь наложения 25, 0 кв.м.).

Экспертами установлено наличие в сведениях ЕГРН реестровой ошибки в части описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, которая была произведена в межевом плане, подготовленном 19.11.2018 года кадастровым инженером Бондаренко М.С.; земельного участка с кадастровым номером N, которая была произведена в "Описании земельных участков", подготовленном ООО "Проектно-изыскательское бюро г. Новороссийска" и карте (плане) границ земельного участка Бабенко М.Ф.; земельного участка с кадастровым номером N, которая была произведена в "Описании земельных участков", подготовленном ИН Носовым И.Г. и карте (плане) границ земельного участка Зубель А.П.

Экспертами предложены варианты исправления реестровых ошибок в отношении трех вышеуказанных земельных участков:

Вариант N 1: заменить сведения ЕГРН о местоположении границ (координат поворотных точек) и площади земельных участков с кадастровыми номерами N на сведения о фактическом местоположении (координатах поворотных точек) и площади указанных земельных участков, установленных в ходе экспертного исследования и отраженных в исполнительном чертеже N1 к экспертному заключению. При этом, площадь земельных участков увеличивается: земельного участка с кадастровым номером N - с 602 кв.м, до 647 кв.м... В отношении земельного участка с кадастровым номером N экспертом предложено исправить реестровую ошибку путем исключения из сведений ЕГРН описания о местоположении границ и изменения площади указанного земельного участка с уточненной на декларированную, что влечет за собой дальнейшее исключение из сведений ЕГРН графической части данного земельного участка.

Вариант N 2: заменить сведения ЕГРН о местоположении границ (координат поворотных точек) и площади земельных участков с кадастровыми номерами N на сведения о фактическом местоположении (координатах поворотных точек) и площади указанных земельных участков, установленных в ходе экспертного исследования и отраженных в исполнительном чертеже N 1 к экспертному заключению, с учетом общей межевой границы по сведениям ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами N.

Оценивая экспертное заключение от 09.10.2023 г. N 06.23/217, которое изготовлено уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением прав лиц, участвующих в деле, как при назначении судебной экспертизы, так и при ее проведении, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии выводов эксперта в части установления наличия реестровой ошибки в первоначальных землеотводных документах на спорные земельные участки, указанных в заключении эксперта.

Вместе с тем, суд согласно заключению экспертов от 09.10.2023 г. N 06.23/217 установил, что фактические границы земельных участков, принадлежащих истцам, занимают часть земель общего пользования, находящихся в ведении администрации МО г. Новороссийск.

При этом судом достоверно установлено, что истцы не согласовывали границы своих земельных участков с администрацией г. Новороссийска.

Доказательств, подтверждающих существование фактических границ принадлежащих каждому из истцов земельного участка на местности 15 лет и более, истцами не представлено.

Рассматривая заявленные Горицкой О.А, Лугинец М.Г, Тетера И.Н. исковые требования, суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу, руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные отношения, и исходил из установленных по делу обстоятельств того, что фактические границы земельных участков истцов не соответствуют их конфигурации и площади согласно сведениям ЕГРН; имеются наложения указанных земельных участков, как между собой, так и с землями МО г. Новороссийск.

По изложенным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о наличие у истцов спора о праве, заключающегося в установлении фактических границ принадлежащих истцам земельных участков, изменении конфигурации принадлежащего каждому из них земельного участка в отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями и установленного законом порядка формирования границ земельного участка, в связи с чем, суд в удовлетворении требований истцов об установлении реестровой ошибки и ее устранении отказал.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В силу ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями об изменении границ земельного участка истцы в качестве оснований ссылаются на необходимость в целях исправления ошибки в местоположении границ земельных участков изменить границы в соответствии с межевым планом от 30.11.2022 г, предусматривающим установление границ земельного участка по фактическому использованию (по огражденной территории), указывая, что сложившийся порядок пользования в данных границах существует на протяжении более пятнадцати лет.

На основании ч. 3 ст. 61 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом первой инстанции) воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу этого закона, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии с ч. 1.1 ст. 43 названного федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в п. 32, 32.1 и 45 ч. 1 ст. 26 Закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в п. 32 и 32.1 ч. 1 ст. 26 Закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Таким образом, определение границ земельного участка в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать лет и более, возможно в случае отсутствия сведений о местоположении границ земельного участка в документе, подтверждающем право на земельный участок, или в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В качестве документов, подтверждающих существование границ земельных участков на местности 15 лет и более, допускается использовать, например, землеустроительную документацию, содержащуюся в госфонде данных, полученных в результате проведения землеустройства. При этом координаты характерных точек границ в случае применения фотограмметрического или картометрического метода определяются с использованием актуального в период выполнения кадастровых работ картографического материала (п. 24 Требований к подготовке межевого плана Приложения N 2 к приказу Росреестра от 14.12.2021 г. N П/0592).

Судами обеих инстанций установлено, что доказательств, подтверждающих существование фактических границ принадлежащих каждому из истцов земельного участка на местности 15 лет и более, истцами не представлено, достоверных сведений о таких границах в материалах дела не имеется.

Кроме того, п. 3 ст. 6 ЗК РФ определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном ФЗ РФ "О государственной регистрации недвижимости" (ст. 70 ЗК РФ).

Исходя из ч. 2 ст. 8 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Положениями п. 3 и 9 ч. 4 этой статьи предусмотрено, что описание местоположения объекта недвижимости и его площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место, относятся к основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

По смыслу приведенных норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке, его площадь и постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы земельного участка являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Целью исправления реестровой ошибки же является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в которых земельный участок предоставлялся и существует на местности.

Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством, что следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016).

Между тем, судами установлено, что фактические границы земельных участков истцов не соответствуют их конфигурации и площади согласно сведениям ЕГРН, имеются наложения указанных земельных участков, как между собой, так и с землями МО г. Новороссийск.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об исправлении реестровой ошибки исправляет данные о границах только в кадастровой документации, а иск об установлении границ исправляет существующие границы земельного участка на местности.

Между тем, применительно к настоящему спору заявленные исковые требования направлены на прекращение права собственности МО г. Новороссийск, поскольку в результате удовлетворения требований уменьшиться площадь земельного участка общего пользования. Между сторонами имеет место спор о праве собственности на землю, который, вопреки мнению кассаторов, посредством исправления реестровой ошибки по смыслу ст. 61 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" разрешению не подлежит, и к действительному восстановлению прав истца заявленный способ защиты вести не может.

Приведенные представителем Лугинец М.Г, Тетера И.Н. по доверенности Каменской Н.Н. в кассационной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное представителем Лугинец М.Г, Тетера И.Н. по доверенности Каменской Н.Н. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем Лугинец М.Г, Тетера И.Н. по доверенности Каменской Н.Н. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лугинец Марины Геннадьевны, Тетера Ирины Николаевны по доверенности Каменской Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Г. Аверина

Е.В. Щетинина