Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. по делу N 8Г-23289/2024[88-25752/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2024 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании фиктивного брака недействительным,

УСТАНОВИЛ:

решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании фиктивного брака недействительным отказано.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2022 года ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила частная жалоба ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2021 года и от 16 декабря 2022 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока для их подачи.

В обоснование доводов уважительности причин пропуска срока заявители указали на то, что копии обжалуемых определений ошибочно направлялись судом в населенный пункт - "адрес", тогда как ФИО1 проживает в "адрес".

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 декабря 2023 года заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2021 года, определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2022 года удовлетворено в части.

ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании фиктивного брака недействительным.

В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2024 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 декабря 2023 года отменено, заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока рассмотрено по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодара 30 июня 2020 года отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2024 года, направлении дела на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела такие основания установлены.

Удовлетворяя в части заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и исходил из того, что в материалах дела отсутствует подтверждение того обстоятельства, что определение Первомайского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ получено заявителем в срок, дающий возможность обратиться в суд с частной жалобой ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указав, что ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО3, обращаясь с частной жалобой с пропуском процессуального срока, не представила доказательств, что имелись обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего частную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), которые препятствовали ей в течение продолжительного времени ознакомиться с материалами дела достоверно зная об имеющемся судебном разбирательстве, учитывая, что она по делу является истцом.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что копия определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2022 года получена заявителем за пределами срока обжалования, в связи с чем, выводы суда первой инстанции следует признать верными и обоснованными.

Исходя из установленных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции.

При этом, необходимо отметить, что при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом в том числе был разрешен вопрос об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 в части восстановления срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как верно отметил суд первой инстанции, определение от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к настоящему гражданскому делу, оно было вынесено в ином судебном производстве.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос в части восстановления срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не разрешил.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

В связи с тем, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2024 года подлежит отмене с оставлением в силе определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 декабря 2023 года.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2024 года отменить, определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 декабря 2023 года оставить в силе.

Судья В.Ю. Брянский