Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 8Г-23299/2024[88-25670/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей БрянскогоВ.Ю, Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барминой Надежды Александровны к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ") о взыскании суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по кассационной жалобе ответчика АО "СОГАЗ" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от8 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи ДагуфС.Е, выслушав представителя АО "СОГАЗ" Свиридову Н.Г, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БарминаН.А. обратилась с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

В обоснование требований указала, что 4 августа 2022 г. финансовый уполномоченный вынес решение NУ-22-84286/5010-0005 об удовлетворении её требований и взыскал в её пользу неустойка в размере 226400 рублей.

8 сентября 2022 г. исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено в связи с его обжалованием в судебном порядке с 1 сентября 2022 года до вынесения решения судом по заявлению об его обжаловании.

08 ноября 2022г. Динским районным судом Краснодарского края вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления АО "СОГАЗ" об изменении решения финансового уполномоченного N У-22-84286/5010-005 от 04.08.2022г.

Не согласившись с решением Динского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2022 года, АО "СОГАЗ" подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 03 мая 2023г. решение Динского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 03 мая 2023 года.

решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 21 января 2023г, т.е. за пределами установленного законом срока, в связи с чем обратилась за судебной защитой.

Просила суд взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу штраф в размере с 113200 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от8 мая 2024 г, исковые требования Барминой Н.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного удовлетворены.

Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу БарминойН.А. штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 113200 рублей.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель АО "СОГАЗ", другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Обобеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 сентября 2021г. истец обратилась к АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате неустойки за просрочку в исполнении решения суда.

27 сентября 2021г. ответчик отказал в выплате неустойки.

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного и просила взыскать с АО "СОГАЗ" неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, поскольку неустойка в силу действующего законодательства начисляется по день фактической выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного N У-22-84286/5010-005 от 04 августа 2022г. требование истца удовлетворено, с АО "СОГАЗ" в ее пользу взыскана неустойка в сумме 226 400 рублей.

АО "СОГАЗ", не согласившись с вынесенным решением финансового уполномоченного N У-22-84286/5010-005 от 04 августа 2022г, обратилось с заявлением о признании его незаконным в Динской районный суд Краснодарского края.

АО "СОГАЗ" направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в Динской районный суд Краснодарского края.

08 сентября 2022 года финансовым уполномоченным вынесено решение N У22-84286/7070-008 о приостановлении исполнения, согласно которому исполнение решения финансового уполномоченного N У-22-84286/5010-005 от 04 августа 2022г. приостановлено с 01 сентября 2022г. до вынесения судом решения по заявлению об его обжаловании.

Рассмотрев заявление ответчика, 08 ноября 2022г. Динским районным судом Краснодарского края вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления АО "СОГАЗ" об изменении решения финансового уполномоченного N У-22-84286/5010-005 от 04 августа 2022г.

Не согласившись с решением Динского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2022 года, АО "СОГАЗ" подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 03 мая 2023г. решение Динского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 03 мая 2023 года.

Таким образом, установлено, что решение финансового уполномоченного было приостановлено с 01 сентября 2022г. по 08 ноября 2022г, возобновлено с 12 декабря 2022г, в дальнейшем подлежало добровольному исполнению ответчиком в срок до 13 декабря 2022г. включительно.

Между тем, решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 21 января 2023г, т.е. за пределами установленного законом срока.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 23, 24, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком с нарушением установленного законом срока, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, а также отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств несоразмерности и взыскал сумму штрафа в размере 113 200 рублей.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что взысканный судом размер штрафа в полной мере отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, подтверждающих несоразмерность взысканного судом штрафа и необходимость его снижения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, ифактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильного исчисления срока для исполнения решения финансового уполномоченного были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от8 мая 2024 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика АО "СОГАЗ"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи