Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. по делу N 8Г-23495/2024[88-26065/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Авериной Е.Г, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Приволжский муниципальный район Астраханской области" к Мухатову Вячеславу Табараковичу о расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности, по кассационной жалобе Мухатова Вячеслава Табараковича на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 22 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения Мухатова В.Т, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Приволжский муниципальный район Астраханской области" обратилось в суд с иском к Мухатову В.Т. о расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности возвратить земельный участок по акту приема-передачи.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что согласно постановлению администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области от 07.10.2013 г. N 1993 Мухатову В.Т. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 6335 кв.м, в том числе занятых: 6335 кв.м. пастбищными угодьями по адресу: "адрес" для ведения сельскохозяйственного производства. В ходе проведенного фитосанитарного обследования земельного участка, установлено, что на земельном участке выявлено несанкционированное складирование твердых коммунальных отходов на площади 100 кв.м. На указанном земельном участке не проводятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы, отсутствуют посевы и посадки сельскохозяйственных культур, произрастает древесно-кустарная растительность. 13.04.2023 г. ответчику Мухатову В.Т. направлено письмо с предложением о расторжении договора аренды в связи с существенным нарушением условий договора аренды земельного участка. Управление сельского хозяйства администрации МО "Приволжский район" не располагает информацией об использовании земельного участка по целевому назначению, а также сведениями по предоставлению ответчиком статистической отчетности Астраханьстат в течение трех лет. Администрация МО "Село Растопуловка" представила сведения о том, что Мухатов В.Т. не обращался для регистрации земель сельскохозяйственного назначения и КРС.

Согласно тексту поданного иска истец просит суд расторгнуть заключенный с Мухатовым В.Т. договор аренды земельного участка от 07.10.2013 г. N 71 с/х с возложением обязанности возвратить истцу земельный участок по акту приема-передачи в том состоянии, в котором получил ответчик.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 22.01.2024 г. удовлетворены исковые требования Управления муниципальным имуществом администрации МО "Приволжский муниципальный район Астраханской области" к Мухатову В.Т. о расторжении договора аренды земельного участка - расторгнут договор аренды земельного участка от 07.10.2013 г. N 71 сельскохозяйственного назначения, заключенный между администрацией муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области и Мухатовым В.Т. Постановленным решением на Мухатова В.Т. возложена обязанность вернуть арендодателю в лице Управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Приволжский муниципальный район Астраханской области" земельный участок общей площадью 6335 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" для ведения сельскохозяйственного производства путем подписания акта приема-передачи земельного участка. Постановленный судебный акт содержит указание на то, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве аренды Мухатова В.Т. на земельный участок с кадастровым номером N. Помимо изложенного, с Мухатова В.Т. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24.04.2024 г. решение Приволжского районного суда Астраханской области от 22.01.2024 г. оставлено без изменения.

Мухатовым В.Т. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представителем администрацией муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области по доверенности Аверьяновой М.М. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых заявлено требование об оставлении постановленных по делу судебных актов без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Мухатов В.Т. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Мухатовым В.Т. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что между администрацией муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области (арендодатель) и Мухатовым В.Т. (арендатор) 07.10.2013 г. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 6335 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", для ведения сельскохозяйственного производства, на срок 49 лет.

Срок действия договора установлен с 01.10.2013 г. по 30.09.2062 г.

Согласно п. 4.4.2 договора арендодатель обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Указанное условие договора ответчик Мухатов В.Т. не исполняет, что подтверждается актом выездного обследования Астраханского филиала ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора" в ходе которого установлено, что на земельном участке выявлено несанкционированное складирование твердых коммунальных отходов (стеклобутылка, целлофан, строительный мусор) на площади 100 кв.м. Также, Мухатовым В.Т. не проводятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы, посевы и посадки сельскохозяйственных культур отсутствуют, на земельном участке произрастает древесно-кустарная растительность, встречается лох узколистный. Определение возраста древесно-кустарной растительности (лоха) позволяет сделать заключение о том, что данный участок не используется по своему назначению более 7 лет. По результатам обследования выявлено, что земельный участок не используется по назначению. Посевы и посадки сельскохозяйственных культур отсутствуют.

Согласно акту осмотра отдела муниципального контроля от 28.01.2022 г, 16.08.2023 г. установлено, что земельный участок не огорожен, доступ к нему не ограничен, земельный участок зарос сорной растительностью.

Из приложенных к актам фототаблиц следует, что на земельном участке произрастает древесно-кустарниковая растительность, фрагменты ТКО.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Феклистов В.Ю. суду пояснил, что выездное обследование земельного участка было проведено в феврале 2022 г. по распоряжению руководства. Данное обследование проводилось без вызова арендатора. В ходе выездного обследования присутствовал представитель Астраханского филиала ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзор". Земельный участок обследован полностью и было установлено произрастание деревьев больших размеров по всему земельному участку, о чем свидетельствуют фотографии. В ходе осмотра был сделан спил одного из деревьев в целях установления возраста и использования земельного участка. Поскольку на земельном участке произрастают деревья, следовательно, земельный участок не используется для растениеводческой продукции. При произрастании таких больших деревьев происходит серьезная порча поверхностного слоя почвы. Также в ходе осмотра было установлено и зафиксировано захламление земельного участка мусором. Произведен забор почвенной пробы для определения вреда почве как объекту охраны окружающей среды. По результатам обследования было принято решение о проведении документарной проверки, которая была согласована с прокуратурой и извещен Мухатов В.Т.

Также были допрошены свидетели Попов А.В, Арзамасцева Л.А. которые подтвердили факт проведения выездного обследования земельного участка и составления акта.

Из заключения эксперта органа инспекции Астраханского филиала ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора" N089/П/Э/04 от 25.02.2022 г. следует, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, в результате захламления 100 кв.м плодородного слоя почвы твердыми коммунальными отходами и строительным мусором, установлено причинение вреда почве как объекту охраны окружающей среды.

Оценивая имеющийся в материалах дела акт обследования земельного участка с кадастровым номером N от 18.02.2022 г. государственного инспектора отдела земельного надзора Россельхознадзора, суд первой инстанции признал указанный акт допустимым доказательством по делу.

13.04.2023 г. Управлением в адрес ответчика направлено письмо с предложением добровольно расторгнуть договор аренды земель сельскохозяйственного назначения N 71 с/х от 07.10.2013 г, который оставлен без ответа.

Разрешая исковые требования, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. 450, 619 ГК РФ, ст. 12, 13, 45, 46 ЗК РФ, положениями ФЗ РФ от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 г. N11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", принимая во внимание акт обследования земельного участка от 18.02.2022 г. государственного инспектора отдела земельного надзора Россельхознадзора, а также отсутствие доказательств использования арендатором земельного участка в соответствии с его назначением, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных земельным и гражданским законодательством оснований для досрочного расторжения договора аренды земельного участка с возложением на Мухатова В.Т. обязанности вернуть данный земельный участок путем подписания акта приема-передачи.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями п. 1, 3 ст. 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям п. 9 ст. 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 ЗК РФ и ст. 450 и 619 ГК РФ, п. 9 ст. 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в ст. 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 ЗК РФ и ст. 450 и 619 ГК РФ, п. 9 ст. 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

В силу абз. 2 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно п. 1, 2 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 45 данного Кодекса.

В силу абз. 6 п. 2 ст. 45 ЗК РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя при неиспользовании земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы Мухатова В.Т, материалами дела достоверно подтверждается факт нарушения арендатором существенных условий договора аренды, а именно неиспользование земельного участка сельскохозяйственного назначения более 3 лет подряд, а также факт причинения вреда почве как объекту охраны окружающей среды.

Такое поведение арендатора земельного участка находящегося в государственной собственности в течение длительного периода времени противоречит целям заключения договора, а также основополагающим принципам эффективного и рационального использования земель сельскохозяйственного назначения.

Надлежащих доказательств невозможности использования земельного участка по целевому назначению, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия, оценивая доводы кассатора Мухатова В.Т, установилаотсутствие в них ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу, признала их несостоятельными. Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Выраженное кассатором Мухатовым В.Т. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Мухатовым В.Т. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 22 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мухатова Вячеслава Табараковича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Г. Аверина

Е.В. Щетинина