Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. по делу N 8Г-23630/2024[88-26351/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя ФИО9 - ФИО10 на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 1 февраля 2024 года, апелляционное определение Севастопольского городского суда от 30 мая 2024 года

по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества, в котором, с учетом уточнения требований, просила:

прекратить право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО9 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес";

прекратить право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО9 на квартиру, расположенную по адресу "адрес";

передать в собственность ФИО9 квартиру, расположенную по адресу: "адрес";

признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес";

взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости имущества в размере 1 718 500 руб;

распределить бремя исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N заключенному между АО "АБ "Россия" и ФИО9, ФИО1, возложив на ФИО9 и ФИО1 обязанность по выплате каждым 50 % ежемесячно от суммы причитающихся ежемесячных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Во встречном иске, предъявленном к ФИО1, ФИО9 просил:

определить право единоличной собственности на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" за ним;

распределить бремя исполнения обязательств по кредитному договору N N/20 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "АБ "Россия" и ФИО9 на приобретение квартиры по адресу: "адрес", пусковой комплекс N, серия N, "адрес" между ФИО9 и ФИО1 в равных долях по 1/2 части расходов на каждого;

обязать ФИО1 в течение 5-ти календарных дней после дня осуществления платежа ФИО9 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ компенсировать ФИО9 расходы по исполнению указанных кредитных обязательств в размере 1\2 части от фактических расходов;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 1\2 от фактически понесенных расходов по исполнению кредитных обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184164, 44 рубля;

распределить между ФИО9 и ФИО1 затраты на проведение ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: "адрес", пусковой комплекс N, серия N, "адрес" по 1/2 части от фактически понесенных расходов на проведение ремонта на каждую из сторон;

обязать ФИО1 произвести выписку (снятие с регистрации) себя и общего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с последующей регистрацией себя и общего ребенка ФИО6 в квартире, расположенной по адресу: "адрес", пусковой комплекс N, серия N, "адрес";

после проведения регистрации ФИО1 по адресу: "адрес", пусковой комплекс N, серия N, "адрес", признать ее утратившей право пользования объектом недвижимости - квартирой, расположенной по адресу: "адрес";

возложить на ФИО1 обязанность по возврату 1/2 части заемных средств на оплату первоначального взноса для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", пусковой комплекс 32, серия N, "адрес" размере 300 000 рублей;

обязать ФИО1 возместить ФИО9 1/2 часть от расходов, понесенных в связи с внесением собственных средств для оплаты первоначального взноса для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", пусковой комплекс N, серия N, "адрес" размере 115 665 рублей;

взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 28050 рублей.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12 декабря 2022 года иск ФИО1, встречный иск ФИО9 удовлетворены частично.

Произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО9 и ФИО1

Прекращено право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО9 на:

"адрес", расположенную по адресу: "адрес" в "адрес";

квартиру (строительный адрес): "адрес", пусковой комплекс N, серия N, "адрес" (почтовый адрес: "адрес").

За ФИО9 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

За ФИО1 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу (строительный адрес): "адрес", пусковой комплекс N, серия N, "адрес" (почтовый адрес: "адрес").

С ФИО9 в пользу ФИО1 взыскана компенсация стоимости имущества в размере 1 718 500 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 мая 2023 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12 декабря 2022 года отменено в части произведенного судом раздела имущества:

квартиры, расположенной по адресу: "адрес", квартиры, расположенной по адресу (строительный адрес): "адрес", пусковой комплекс N; серия N, "адрес" (почтовый адрес: "адрес", пр-т. Античный, "адрес"), взыскании компенсации.

В указанной части вынесено новое решение.

Признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО9 и ФИО1 квартира, расположенная по адресу: "адрес", а также квартира, расположенная по адресу (строительный адрес): "адрес", пусковой комплекс N, серия N, "адрес" (почтовый адрес: "адрес", пр-т. Античный, "адрес").

За ФИО9 и ФИО1 признано право собственности по 1/2 доли на указанные квартиры.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12 декабря 2022 года в не отмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 мая 2023 года оставлены без изменения.

В августе 2023 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя в размере 150000 рублей, расходов по оплате судебной оценочной экспертизы, также расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 070 рублей.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 1 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 30 мая 2024 года, заявление удовлетворено частично.

С ФИО9 пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по делу в размере 89 033 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО9 - ФИО10 по доводам жалобы просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принимая оспариваемые судебные постановления о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности и категории дела, объема оказанных представителем услуг, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения заявителю судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 14 033 руб, с учетом пропорционально удовлетворенной части требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ИП ФИО7 заключили договор об оказании юридических услуг по оказанию юридической помощи и представлению интересов в суде ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно п. 4.1. Договора общая сумма гонорара и сроки его выплаты устанавливаются в приложениях, заключенных между сторонами договора, что является его неотъемлемой частью.

Согласно Приложению N от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N клиент выплачивает исполнителю гонорар в следующем порядке и размере: 50 000 рублей выплачивается в течение двух месяцев после подписания настоящего договора; 100 000 рублей выплачивается в течение двух месяцев после вступления в законную силу судебного решения, и/или заключения мирового соглашения, отказа клиента от иска, урегулирования спора во внесудебном порядке.

Факт оплаты ФИО1 суммы в размере 150 000 за оказание юридической помощи по договору от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждается документально, а именно кассовыми чеками, приложенными к заявлению о возмещении судебных расходов.

Представителем ФИО1 - ФИО7 выполнен следующий объем работы: составлено исковое заявление, в том числе уточнение к нему, составлена апелляционная жалоба на решение суда, заявление о возмещении судебных расходов, осуществлено ознакомление с материалами дела, принято участие в шести судебных заседаниях (3 и ДД.ММ.ГГГГ, 6 и ДД.ММ.ГГГГ - в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - в суде апелляционной инстанции).

Из минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N/о/2020) следует, что стоимость составления искового заявления, составление заявления иного характера составляет 10 000 руб, составление апелляционной жалобы - 15 000 руб, изучение материалов дела (за 1 том) - 7 000 руб, представительство интересов доверителя в судебном заседании по гражданскому делу в суде первой инстанции (за 1 судодень) составляет 10 000 руб, в суде апелляционной инстанции (за 1 судодень) - 15 000 руб.

Исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, а также учитывая категорию заявленного спора, уровень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний с участием представителя истца (по первоначальному иску), объема выполненной этим представителем работы, временных затрат исполнителя по участию в данном деле, с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции верно взыскал с ФИО9 пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО9 пользу ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иску, суд первой инстанции верно установилнесение истцом (по первоначальному иску) этих расходов, подтверждение их документально на сумму 28 070 рублей. В связи с чем, а также с учетом пропорционально удовлетворенной части требований, суд взыскал с ФИО9 пользу ФИО1 эти расходы в размере 14 033 руб.

Доводы жалобы на то, что все судебные расходы, понесенные ФИО1 при рассмотрении настоящего дела, возмещению не подлежали, поскольку она фактически проиграла спор, судья кассационной инстанции отклоняет.

В данном случае в судебном порядке разрешен спор о разделе имущества, нажитого сторонами по делу совместно. За каждым из супругов в итоге признано право собственности на 1\2 долю этого имущества.

Тот факт, что раздел имущества был произведен в ином порядке, нежели заявлялось истцом по первоначальному иску, обстоятельств дела не меняет. В любом случае за каждым из супругов признано право собственности, при чем, в равных долях.

При этом, судья кассационной инстанции учитывает и тот факт, что иск ФИО8 судом удовлетворен в части, в то время как встречный иск ФИО9 отклонен судом в полном объеме. Судебные расходы ФИО1 возмещены пропорционально удовлетворенной части иска, что соответствует положениям действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы на представителя взысканы в завышенном размере, судья кассационной инстанции не принимает во внимание, поскольку они объективно ничем не подтверждены.

Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора.

В данном случае факт выполнения представителем истца работы по договору подтверждается материалами дела, как подтверждается и факт оплаты этой работы.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ отклоняются ссылки заявителя на то, что ФИО1 не подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины.

Приведенные в жалобе доводы о несогласии с заявленным к возмещению расходам об оплате судебной оценочной экспертизы, судья кассационной инстанции не учитывает, поскольку суд первой инстанции отказал ФИО1 в их взыскании.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 1 февраля 2024 года, апелляционное определение Севастопольского городского суда от 30 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 августа 2024 года.

Судья В.Ю. Брянский