Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. по делу N 8Г-23968/2024[88-26436/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Ростова- на-Дону от 01 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 апреля 2024 года по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельства, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО9 о признании завещания недействительным, аннулирования записи о регистрации права собственности, признания права собственности отказано. Между тем, ФИО1, изучив имеющиеся у нее документы сестры, усомнилась в подлинности подписи ФИО2 в оспариваемом ею завещании от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, она обратилась к специалистам ООО экспертное бюро "Система", где было составлено заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, подпись от имени ФИО2, а также рукописная запись в представленной копии завещания выполнены не ФИО2, а иным лицом. Поэтому заявитель просила пересмотреть оспариваемое решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 апреля 2024 года, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 октября 2022 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО9 о признании завещания недействительным, аннулирования записи о регистрации права собственности, признания права собственности отказано.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании завещания недействительным как сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, суд первой инстанции, приняв во внимание, в том числе то, что ФИО2, обладая полной дееспособностью, была вправе распорядиться принадлежащим ей имуществом на случай своей смерти путем совершения завещания в пользу любого лица, в том числе и ответчик.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО1, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Экспертное бюро "Система", по заказу ФИО1, согласно которому подпись от имени ФИО2, а также рукописная запись " ФИО2", в копии завещания "адрес"9 от ДД.ММ.ГГГГ.Ростова-на-Дону, представленной на исследование, выполнены, вероятнее всего, не ФИО2, образцы подписей и почерка которой представлены на исследование, а выполнены иным лицом.

Принимая обжалуемые судебные постановления об оставлении заявления ФИО1 без удовлетворения, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, обоснованно исходили из отсутствия оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися обстоятельствами не являются, доказательств того, что заявителю не было и не могло быть известно об обстоятельствах, на которые он ссылается в обоснование доводов своего заявления не представлено.

Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доказательство является сведением о факте, который уже ранее устанавливался судом и был оценен при вынесении судебного постановления, то есть новым обстоятельством для суда он являться не может.

Таким образом, указанные в заявлении обстоятельства по существу вновь открывшимися обстоятельствами не являются, а доводы, указанные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением, которое уже вступило в законную силу.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Иные доводы, свидетельствующие о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены нижестоящими судами при постановлении оспариваемых судебных постановлений, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к их отмене, жалоба не содержит.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций, не опровергают выводы нижестоящих судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Ростова- на-Дону от 01 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 августа 2024 года.

Судья В.Ю. Брянский