Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-386/2024[88-4862/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Ивановой Е.В, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО12 об устранении нарушении прав собственника и прав на неприкосновенность частной жизни

по кассационной жалобе истца ФИО13 на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО15 об устранении нарушении прав собственника и прав на неприкосновенность частной жизни.

В обоснование требований указала, что истец является собственником земельного участка и расположенного на нем домовладения по адресу: "адрес" с видом разрешённого использования - под индивидуальное жилищное строительство. Собственником соседнего земельного участка и расположенного на нем домовладения и по адресу: "адрес" является ФИО16 Жилой дом ответчика и пристройка к нему расположены на границе земельного участка, принадлежащего истцу. Ответчик расположил четыре окна, которые выходят на ее земельный участок, летнею кухню, жилой дом, хозяйственные постройки. Расстояние от окон истца до стен летней кухни составляет от 1, 5 м до 5, 8 м, до окна летней кухни - 4, 5 м, до хозяйственной постройка - 4, 8 м. Нормативные акты РФ регламентируют расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, не менее 6 м. У ответчика окна расположены с нарушением технических условий требований непросматриваемости, тем самым нарушаются права и охраняемые законом интересы истца в части наблюдения за личной жизнью, нарушают права на неприкосновенность частной жизни, закрепленные статьей 23 Конституции Российской Федерации. 6 октября 2022 года ответчику была направлена претензия с требованием в 3-х месячный срок с момента получения данной претензии установить окна в домовладении "адрес", выходящие во двор домовладения "адрес" без фрамуг, без форточек, с двойным матовым стеклом без возможности его открытия, однако ответчик добровольно требования истца не выполнил.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 13 апреля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 сентября 2023 года решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 13 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО17 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приведены доводы искового заявления и указано на ненадлежащую оценку представленных истцом доказательств, неприменение норм материального права, на которые она ссылалась, а также необоснованное отклонение доводов иска.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ФИО18 на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО19 на основании договора купли-продажи от 14 августа 2013 года является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес" со 2 октября 2013 года.

ФИО20 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 июня 2002 года является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес".

Как указано в иске и подтверждается материалами дела, одноэтажный жилой дом, собственником которого является ФИО22 имеет 4 окна, выходящих на сторону земельного участка, принадлежащего ФИО21

ФИО23. считает, как следует из искового заявления и ее пояснений в судебном заседании, что ответчик вместе со своей семьей постоянно наблюдает за тем, что происходит во дворе дома ФИО24 Кроме того, из дома ФИО25. исходят запахи, громкие голоса, создается ощущение чужого присутствия, в результате окна ответчика, выходящие во двор ФИО26, доставляют ей дискомфорт.

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области на обращение ФИО27 от 29 ноября 2022 года следует, что проведено выездное обследование земельного участка по адресу: "адрес" по результатам которого усматриваются признаки нарушения обязательных требований земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате обмера земельного участка по существующим ограждениям установлено, что его площадь увеличена на 50 кв. м (предположительно со стороны водного объекта путем установки ограждения, инструментальное обследование земельного участка с помощью рулетки). Собственнику земельного участка 25 ноября 2022 года объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требовании земельного законодательства. Иных нарушений не обнаружено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Астраханский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 17, 23, 24 Конституции Российской Федерации, статей 10, 15, 150, 152.2, 209, 263, 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу, подтвержденному п. 2.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", п. 4.5 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", об обязательности естественного освещения и вентиляции жилых помещений путем притока воздуха через форточки, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционных каналах.

Довод жалобы о наличии в домовладении ответчика иных окон, достаточных для освещения и вентиляции были предметом проверки и оценки судов нижестоящих инстанции, отклонены со ссылкой на технический паспорт, составленный 22 апреля 2002 года, погашенный 5 июля 2010 года, однако содержащий не оспоренные характеристики жилого дома Тупицыной А.И. Оценка доказательств и установление обстоятельств дела, в силу части 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Позиция кассатора об ошибочности выводов судов не основана на положениях норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Правильно применив приведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суды обоснованно указали на то, что действующим законодательством не предусмотрены ограничения в части размещения окон на стенах жилых домов, проходящих по границе земельных участков и выходящих непосредственно на территорию соседнего домовладения.

Доказательств нарушения прав истца, приобретшего своё домовладение в 2013 года, имевшая возможность на момент приобретения оценить расположение смежного домовладения ответчика, приобретенного ФИО28. в порядке наследования в 2002 года, ФИО29 в материалы дела не представила.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в оспариваемых судебных актах, является верной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами был верно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судами норм права или допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены решения суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

При этом оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Е.В. Иванова

Т.И. Парамонова