Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41488/2023[88-3587/2024-(88-45500/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края о признании права собственности на самовольную постройку по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к администрации Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края, согласно которому просят сохранить жилой дом расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв. м. с пристройками литер А, А1, А2, а, а1, а2 в реконструированном состоянии.

Сохранить строения вспомогательного назначения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером: N по адресу: "адрес"" общей площадью "данные изъяты" кв. м. и неоконченное строительством строение литер "Г3" площадью застройки "данные изъяты" кв. м, строительным объемом "данные изъяты" куб. м. в существующих параметрах.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на "данные изъяты" долей реконструированного жилого дома литер "А" с пристройками литер "А1", "А2", a, al, а2, общей площадью "данные изъяты" кв. м. расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на "данные изъяты" долей реконструированного жилого дома литер "А" с пристройками литер "А1", "А2", a, al, а2, общей площадью "данные изъяты" кв. м. расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А" с пристройками литер "А1", "А2", a, al, а2 расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, по указанному адресу, следующим образом: ФИО2 "данные изъяты", ФИО1 "данные изъяты", ФИО5 "данные изъяты".

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 24 июля 2023 года иск на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года определение Ейского городского суда Краснодарского края от 24 июля 2023 года отменено. Гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить апелляционное определение, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем вынесено незаконное и необоснованное решение, что повлекло нарушение ее прав и законных интересов.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции указал на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а именно не представлены доказательства обращения истцов в управление архитектуры с уведомлением о планируемой реконструкции объекта недвижимости с предоставлением всех требуемых документов.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился и учитывая, что суд при разрешении спора оценивает добросовестность действий сторон и правомерность отказа уполномоченного органа, признал вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора ошибочным.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, вооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением Градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Под досудебным порядком в данном случае следует понимать попытки истца соблюсти процедуру легализации самовольной постройки путем обращения в компетентные органы с заявлениями, обращениями о выдаче соответствующих документов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Обращаясь в суд, истцы представили копии уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства в управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района от ДД.ММ.ГГГГ и ответа на него от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд при разрешении спора оценивает добросовестность действий сторон и правомерность отказа уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что уполномоченный орган местного самоуправления возвратил застройщику уведомление и прилагаемые к нему документы без рассмотрения, указанное уведомление о планируемом строительстве считается не поданным ошибочны и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой и апелляционной инстанций мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда первой и апелляционной инстанций не опровергают, так как существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции гражданским процессуальным законодательством не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская