Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 ноября 2009 г. N Ф04-6427/2009 Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки по договору на долевое участие в строительстве жилых помещений в многоквартирных жилых домах, суд исходил из несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий и наличия убытков, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 ноября 2009 г. N Ф04-6427/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2009 г.

Администрация города Сургута обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат-1" (далее - ЗАО "ДСК-1") о взыскании 3 059 298,58 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 8.2 муниципального контракта от 19.12.2006 N 207 на долевое участие в строительстве жилых помещений в многоквартирных жилых домах.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока передачи жилых помещений по указанному муниципальному контракту.

Решением от 25.03.2009 (судья И.А.К.) исковые требования удовлетворены частично, взыскано 1 500 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.08.2009 решение изменено, взыскано 200 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С принятым судебным актом не согласен истец - администрация города Сургута, так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что суд первой инстанции вынес законное решение о взыскании неустойки в размере 1 500 000 руб. Полагает, что внутреннее убеждение судьи не может являться объектом последующего пересмотра в суде вышестоящей инстанции. Апелляционный суд вправе пересмотреть только вопрос о правомерности применения судом норм материального права.

По мнению заявителя, повторное применение судом апелляционной инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что администрация города Сургута (дольщик) и ЗАО "ДСК-1" (застройщик) заключили муниципальный контракт от 19.12.2006 N 207 на долевое участие сторон в строительстве жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Сургут, КПД-41, блок 1, 34 микрорайон, проспект Мира. Дольщик принимает участие в строительстве в части финансирования 10-ти двухкомнатных квартир общей площадью жилых помещений 550 кв.м.

Согласно пункту 1.3 срок ввода объекта в эксплуатацию (получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) - сентябрь 2007 года. Передача квартир дольщику осуществляется в течение двух месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства.

Стоимость квартир определена из расчета 31 900 руб. за 1 кв.м общей площади жилого помещения и составила 17 545 000 руб., в том числе НДС 18% - 2 676 355,93 руб.

Проанализировав условия указанного муниципального контракта, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что договор от 19.12.2006 N 207 является заключенным.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2007 N ru 8610000-215 стороны подписали акт приема-передачи от 07.04.2008 жилых помещений в муниципальную собственность, то есть застройщиком был нарушен установленный договором срок передачи строительного объекта в эксплуатацию и срок передачи жилых помещений дольщику.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из того, что ЗАО "ДСК-1" нарушило сроки сдачи объекта без наличия каких-либо объективных, независящих от него причин.

Применив норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции уменьшил неустойку до 1 500 000 руб., а апелляционный суд - до 200 000 руб.

По смыслу главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 муниципального контракта предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного контрактом срока передачи дольщику жилых помещений, застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от стоимости жилых помещений за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки исполнения обязательства установлен судом, взыскание неустойки произведено судами правомерно.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Апелляционный суд, оценив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, учитывая отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, а также возможных убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательства, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, обоснованно уменьшил размер неустойки до 200 000 руб.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

Согласно указанным разъяснениям при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд кассационной инстанции, учитывая вышеназванные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, учитывая установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства дела в рамках заявленной неустойки, пришел к выводу о том, что арбитражные суды обоснованно и аргументировано воспользовались своим правом уменьшить размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в деле доказательствам и установленным арбитражными судами обеих инстанций обстоятельствам.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу N А75-1039/2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сургута - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.