Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-429/2024[88-5309/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВР-Авто" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ВР-Авто" к Габриелян Алвард Левоновне о взыскании убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ВР-Авто" (далее - ООО "ВР-Авто", общество) обратилось в суд с иском к Габриелян А.Л, в котором просило обязать ответчика передать истцу ключ от автомобиля марки RENAULT KAPTUR, 2020 года выпуска, в количестве 1 штуки, брелок от установленной сигнализации в количестве 1 штуки, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль; взыскать сумму причиненного убытка в размере 150 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 200 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 ноября 2023 года решение суда в части взыскания с Габриелян А.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВР-Авто" суммы причиненного убытка в размере 150 000 руб. отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ВР-Авто" к Габриелян А.Л. о взыскании суммы причинённого убытка в размере 150 000 рублей отказано.

Также решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2023 года изменено в части взыскания с Габриелян А.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВР-Авто" суммы расходов на оплату услуг представителя, снижено с 30 000 руб. до 7 000 руб, а также в части расходов на оплату государственной пошлины, снижено с 10 200 руб. до 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое судебное постановление в части отказа во взыскании суммы причиненного убытка в размере 150 000 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции применил к истцу последствия злоупотребления правом в той части, что, направив требование на возврат товара ответчику, истец не удостоверился в получении данного требования.

Утверждает, что Габриелян А.Л. уклонялась от получения почтовой корреспонденции, при этом отмечает, что риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат.

Считает, что суд апелляционной инстанции не дал должной оценки поведению ответчика, а также нежеланию ответчика выполнять требования истца.

Обращает внимание, что спор о ценовой разнице возник после отправки требований на возврат товара, а именно 29 мая 2023 года, то есть спустя пять месяцев с момента направления требования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 8 января 2021 года между ООО "ВР-Авто" и Габриелян А.Л. заключен договор купли-продажи автомобиля марки RENAULT KAPTUR, 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN N, согласно которому продавец (истец) передал покупателю (ответчику) указанный автомобиль, а покупатель оплатил за него продавцу сумму в размере 1 457 073 руб.

7 декабря 2022 года ответчик направил истцу претензию о расторжении указанного выше договора купли-продажи автомобиля, и о возврате уплаченных по договору денежных средств, в размере 1 457 073 рубля, а также о выплате ценовой разницы по правилам статьи 24 Закона о защите прав потребителей в размере 1 242 927 рублей, в связи с имеющимися в автомобиле существенными недостатками.

Как следует из пояснений представителей сторон, данных в суде апелляционной инстанции, автомобиль RENAULT KAPTUR, 2020 года выпуска, ответчик возвратила истцу.

Согласно платёжному поручению N 3449 от 22 декабря 2022 года истцом на счёт ответчика перечислены денежные средства в размере 2 439 105 рублей, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 8 января 2021 года.

26 декабря 2022 года ООО "ВР-Авто" направило в адрес Габриелян А.Л. письмо, в котором ей было предложено в срок до 30 декабря 2022 года исполнить встречную обязанность по возврату документов на автомобиль, в том числе: свидетельства о регистрации транспортного средства, комплекта ключей, комплекта брелоков от сигнализации, руководства по эксплуатации, а также в случае наличия обременения на автомобиль предложено снять указанные обременения в срок, не превышающий трёх дней с момента получения настоящего уведомления. Также разъяснено, что в противном случае будут вынуждены предъявить требование о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и убытков.

Однако обязанность вернуть перечисленные выше документы, ключи и брелок от сигнализации на автомобиль ответчиком до рассмотрения дела в суде первой инстанции не исполнена. Направленная в адрес ответчика 26 декабря 2022 года досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Не дожидаясь возврата спорных документов, ключа и брелока, а также разрешения спорных правоотношений с ответчиком, 26 декабря 2022 года ООО "ВР-Авто" заключил с ООО "Сервис 34" предварительный договор купли-продажи спорного автомобиля. Указанным договором стороны согласовали существенные условия договора купли-продажи автомобиля, который намеревались продать в срок не позднее 9 января 2023 года. Пунктом 2.1.10 указанного договора установлено, что при нарушении ООО "ВР-Авто" срока передачи автомобиля и принадлежностей к нему, и/или в случае отказа в заключении основного договора, ООО "Сервис 34" вправе требовать с ООО "ВР-Авто" уплаты штрафа в размере 150 000 руб.

10 января 2023 года в адрес ООО "ВР-Авто" от ООО "Сервис 34" поступила претензия, из которой следует, что в связи с нарушением положений предварительного договора купли-продажи спорного автомобиля RENAULT KAPTUR, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, выразившемся в наличии обременения данного автомобиля (залог в пользу АО "PH БАНК"), не передаче комплектующих к автомобилю - (отсутствует один ключ, брелок сигнализации), не предоставлении регистрационных документов - свидетельства о регистрации транспортного средства, ООО "ВР-Авто" было предложено в добровольном порядке уплатить ООО "Сервис 34" штраф в размере 150 000 рублей.

Согласно платёжному поручению от 10 января 2023 года N 25 ООО "ВР- Авто" на счёт ООО "Сервис 34" перечислило сумму неустойки в размере 150 000 рублей, уплаченных в связи с нарушением условий указанного выше предварительного договора от 26 декабря 2022 года.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, автомобиль марки RENAULT KAPTUR, 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN N, находится в залоге АО "РН-Банк".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение обязательств ответчиком по возврату некачественного товара в должной комплектации, наличии обременения на автомобиль повлекло возникновение реальных убытков у ООО "ВР-Авто".

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не согласился, отметив, что суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда, должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. Однако суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, пришёл к выводу о наличии у истца убытков, возникших в результате деликта, совершённого ответчиком, причинившего вред невозвращением документов на автомобиль, а также ключа и брелока от сигнализации. Суд, признавая ответчика лицом, ответственным за наступление у истца убытков, не дал должной правовой оценки спорным правоотношениям, а также не установилналичие всех условий для привлечения его к деликтной ответственности.

Поскольку истец причинение вреда по существу связывает с невозвращением Габриелян А.Л. документов на автомобиль, а также ключа и брелка от сигнализации, при наличии спора между сторонами о цене автомобиля, подлежащей возврату потребителю, по предусмотренной законом совокупности условий, при которых вред подлежит возмещению, не имеется.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 26 декабря 2022 года истцу было достоверно известно о непредставлении Габриелян А.Л. документов и части комплектации на автомобиль, поскольку в указанную дату ООО "ВР-Авто" направил Габриелян А.Л. претензию о возврате спорных документов, предоставив ответчику срок до 30 декабря 2022 года для их возврата.

При этом, несмотря на указанные выше обстоятельства, не удостоверившись в факте получения Габриелян А.Л. названной выше претензии и возможности у неё в такой короткий промежуток времени получить претензию и исполнить её, несмотря на наличие спора между сторонами относительно ценовой разницы автомобиля и о факте нахождения автомобиля в залоге у банка, направляя претензию ответчику о необходимости возвращения спорных документов и части комплектации на автомобиль 26 декабря 2022 года, ООО "ВР-Авто" в этот же день - 26 декабря 2022 года заключил с ООО "Сервис 34" договор купли-продажи, включив в договор штрафные санкции при нарушении срока передачи автомобиля новому приобретателю или срока заключения основного договора до 9 января 2023 года.

Приведённые выше обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом ООО "ВР-Авто", поскольку истец, при осуществлении своего права на заключение договора купли-продажи автомобиля с ООО "Сервис 34" и включая условия о штрафных санкциях действовал недобросовестно в отношении Габриелян А.Л.

С учётом изложенного, понесённые ООО "ВР-Авто" по договору с ООО "Сервис 34" убытки не могут быть возложены на ответчика, в связи с чем решение суда в указанной части подлежало отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Оценив содержание кассационной жалобы, сопоставив ее с выводами, содержащимися не только в резолютивной, но и в мотивировочной части определения, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что права и обязанности заявителя жалобы решением суда апелляционной инстанции, применительно к приведенному выше толкованию закона, не затронуты.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суд верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова Е.В. Якубовская