Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-564/2024[88-4881/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Ивановой Е.В, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком

по кассационной жалобе истца департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ФИО10. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

В обоснование требований указали, что 28 декабря 2010 года в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" в кадастровом квартале N во исполнение условий договора аренды земельного участка от 20 марта 2000 года N 11518 было зафиксировано, что на земельном участке, площадью 100 кв. м, расположен и эксплуатируется ФИО11. павильон по ремонту автомобилей в нарушение условий договора. В адрес ответчика направлялись претензии (требование) о выплате неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, площадью 50 кв. м, занимаемого павильоном (шиномонтаж) без оформления правовых документов в период с 28 декабря 2010 года (с даты акта обследования земельного участка) по 29 февраля 2016 года (по дату выхода постановления администрации города Ростова-на-Дону от 30 декабря 2015 года N 1351 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории г. Ростова-на-Дону"), которые оставлены без ответа. Повторными проверками выявленные нарушения подтверждены. На участке расположен павильон, часть которого используется для оказания услуг по автострахованию, в другой части находится шиномонтаж. Часть павильона, площадью 62 кв. м, выходит за границы сформированного земельного участка с кадастровым номером N и дополнительно занимает прилегающий земельный участок. Размер задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 1 марта 2016 года по 19 мая 2020 года включительно составляет 287 433, 43 руб, по процентам за период с 10 марта 2016 года по 3 сентября 2022 года включительно 89 399, 15 руб, которые истец просил взыскать с ФИО12 а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 4 сентября 2022 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2023 года исковые требования удовлетворены. С ФИО13. в пользу департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону взысканы задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 1 марта 2016 года по 19 мая 2020 года в размере 287 433, 43 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2016 года по 3 сентября 2022 года в размере 89 399, 15 руб, проценты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму 287 433, 43 руб, за период с 4 сентября 2022 года по день фактического исполнения денежного обязательства. С ФИО14 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 968, 33 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2023 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2023 года в части взыскания с ФИО15. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону задолженности за фактическое пользование за период с 1 марта 2016 года по 31 декабря 2019 года, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10 марта 2016 года по 20 февраля 2020 года отменено, производство по этим требованиям прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО16 просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции, приводя в обоснование доводы искового заявления и указывая, что неосновательным обогащением ответчика в данном случае является сумма неосновательно сбереженной арендной платы, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 20 марта 2000 года между департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и ФИО17 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 11518 "и", по которому ФИО18 в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 61:44:07, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 50 кв. м, для использования в целях эксплуатации павильона вулканизации сроком на пять лет с 19 ноября 1999 года по 19 ноября 2004 года. В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы в год составляет 2 504, 70 руб.

22 марта 2012 года между департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и ФИО19 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 33831, по которому ФИО20. в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес", общей площадью 50 кв. м, для использования в целях эксплуатации павильона сроком по 16 ноября 2016 года.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен размер арендной платы в год, который составляет 74 288, 14 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Согласно пункту 3.3 договора размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением ставок арендной платы, прогнозируемого уровня инфляции, значений и коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, и (или) кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с пунктом 5.2 за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки.

По мнению истца, со ссылками на акты обследования земельного участка N 8934/6 от 28 декабря 2010 года, N 347 от 1 февраля 2018 года и N 2382 от 4 сентября 2020 года, истец, помимо договора аренды, использует земельный участок, общей ориентировочной площадью 100 кв. м, под павильон по ремонту автомобилей. Выявлены нарушения в части превышения площади земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что с ответчиком заключен договор аренды земельного участка для эксплуатации павильона вулканизации, по которому обязанность арендатора уплатить арендную плату по формуле, рассчитанной с момента выхода постановления органа власти и уплатить пени за просрочку исполнения обязательств предусмотрена договором сторон, приняв во внимание расчет, представленный истцом и признав его арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 1 марта 2016 года по 19 мая 2020 года в размере 287 433, 43 руб.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2016 года по 3 сентября 2022 года в размере 89 399, 15 руб, а также проценты, начисленные на сумму 287 433, 43 руб, за период с 4 сентября 2022 года и до фактического погашения задолженности.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о прекращении производства по делу в части и об отказе в удовлетворении исковых требований, Ростовский областной суд, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1007, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом доказательства не могут подтверждать площадь беститульного владения в принципе, а соответственно, не позволяют проверить размер кондикционного требования. Представленные истцом акт обследования и фотоматериалы не позволяют каким-либо образом установить границы земельных участков, фактическое расположение павильона относительно границ земельных участков, не содержат указаний на методику и последовательность исследования, не отражают факта проведения каких-либо замеров и исходных величин для расчета площади, при том, что по состоянию на 23 июня 2022 года участок освобожден. Использованная топосъемка также не содержит вышеуказанных должных сведений, на основании которых мог быть сделан вывод о пользовании участками, за которые взыскивается обогащение. Также истцом не доказан и период кондикционного пользования, поскольку составленный 1 февраля 2018 года акт обследования земельного участка не может быть доказательством на ретроспективный период с 1 марта 2016 года по 31 января 2018 года.

Кроме того, с учетом положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной суда приняла во внимание, что процессуальное положение лиц, участвовавших в рассмотрении дела Арбитражного суда Ростовской области N А53-27582/2020, совпадает с процессуальным положением сторон по настоящему делу, при этом в рамках арбитражного производства с достоверностью установлено, что акт осмотра от 1 февраля 2018 года N 347 и фотоматериалы к нему безусловно не подтверждают возникновение на стороне ответчика кондикционного обязательства. Представленные истцом в суд общей юрисдикции акты обследования от 28 декабря 2010 года N 8934/6, от 4 сентября 2020 года N 2382 абсолютно идентичны акту обследования N 347 от 1 февраля 2018 года, который был предметом исследования и оценки арбитражными судами различных инстанций. Недостатки, на которые было обращено внимание арбитражных судов, при представлении доказательств истцом не устранены, заключение кадастрового инженера не представлено при предъявлении иска в суд общей юрисдикции и при рассмотрении дела по существу.

С учетом того, что представленные истцом доказательства не подтверждают площадь беститульного владения и не позволяют проверить размер неосновательного обогащения, ФИО22 земельный участок освобожден 23 июня 2022 года, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска департамента о взыскании с ФИО21 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2020 года по 19 мая 2020 года, с 21 февраля 2020 года по 3 сентября 2022 года, с 4 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части, со ссылкой на абзац 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу было правомерно прекращено с учетом того, что департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону заявлены требования по ранее рассмотренному арбитражным судом делу в части взыскания с ФИО23 задолженности за фактическое пользование за период с 1 марта 2016 года по 31 декабря 2019 года, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10 марта 2016 года по 20 февраля 2020 года, которые являются тождественными заявленным в данном деле исковым требованиям (решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 января 2021 года; постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2022 года N Ф08-12155/2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 года по делу N А53-27582/2020 по иску департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО24 о взыскании неосновательного обогащения, процентов).

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Пользование земельным участком без внесения соответствующей платы содержит в себе признаки неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Плата за землю относится к регулируемым и для целей кондикционного взыскания определяется равной арендной плате (в соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным. В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В части 2 статья 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" закреплено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что нахождения павильона ФИО25 за границами земельного участка с кадастровым номером N надлежащими доказательствами по делу не подтверждено, что исключило взыскание неосновательного обогащения за период, не являющийся предметом проверки в Арбитражном суде.

Согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Как неоднократно разъяснялось Конституционным Судом Российской Федерации в ряде определений, данные нормы права, находясь в системной связи с другими положениями гл. 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

С учетом того обстоятельства, что судом апелляционной инстанции дана оценка представленным документам на предмет доказанности использования ФИО26. спорной части земельного участка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу действующего гражданского процессуального законодательства не праве выйти за пределы предоставленных ему гл. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, допустив переоценку доказательств.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Е.В. Иванова

Т.И. Парамонова