Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-8202/2024[88-11839/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Валиулин Р.Р, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохова Владимира Леонидовича к Жертовской Юлии Александровне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Жертовской Юлии Александровны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения представителей Мохова В.Л. по доверенности Тарасенко В.В, Торопцова М.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мохов В.Л. обратился в суд с иском к Жертовской Ю.А, просил взыскать 113072 рублей по договору уступки права требования от 25 октября 2022 года. Исковые требования мотивированы тем, что по договору уступки права требования от 25 октября 2022 года истец уступил ответчику право требования к страховой компании АО "АльфаСтрахование", возникшее в результате ДТП 22 октября 2022 года. В пункте 16 указанного договора указано, что ответчик выплачивает ему вознаграждение по своему усмотрению. Таким образом, из условий договора цессии невозможно определить цену договора и объективные условия ее формирования. Согласно заключению N от 31 июля 2023 года рыночная цена уступки права требования к страховой компании в текущих условиях составляет 88% от страхового возмещения. В пункте 2.2. соглашения о выплате страхового возмещения от 10 ноября 2022 года, подписанном Жертовской Ю.А. и страховой компанией, денежная выплата по страховому событию от 22 октября 2022 года составила 169400 рублей. Следовательно, рыночная цена договора цессии должна составить 149072 рублей, а с учетом того, что ответчик 01 декабря 2022 года заплатил лишь 36000 рублей, ответчик недоплатила 113072 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 сентября 2023 года иск Мохова В.Л. удовлетворен. С Жертовской Ю.А. в пользу Мохова В.Л. взыскано 113072 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 января 2024 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жертовской Ю.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Жертовская Ю.А. просит отменить решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 января 2024 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции фактически вмешался в действующие условия договора, чем нарушил принцип свободы договора. Выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как договором цессии согласовано, что размер стоимости передаваемого права определяется расчетом стоимости ущерба автомобиля Хундай Гетц, государственный регистрационный знак X 047 КН161 Указанный расчет был представлен суду 1 инстанции, а ранее и истцу, сам по себе факт отсутствия подписи истца на указанном расчете не свидетельствует о том, что он с ним не знаком, напротив, получив денежные средства по договору цессии, истец не выразил свое несогласие с указанной суммой, от истца не поступало претензий или иных документов, свидетельствующих о наличии спора о цене передаваемого права.

В удовлетворении ходатайства Жертовской Ю.А. о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.03.2024 было отказано, в связи отсутствием объективных причин, по которым заявитель не может присутствовать лично в судебном заседании, а также отсутствием технической возможности организации ВКС, при этом учтено, что позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела и их участие в суде кассационной инстанции не признано необходимым для правильного рассмотрения и разрешения кассационной жалобы (определение Конституционного суда РФ от 30.01.2020 N 129-О), о чем заявитель уведомлен.

В суд кассационной инстанции явились представители Мохова В.Л. по доверенности Тарасенко В.В, Торопцов М.В.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

22 октября 2022 гола в результате ДТП причинены повреждения автомобилю, принадлежащему Мохову В.Л, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование".

25 октября 2022 гола между Моховым В.Л. и Жертовской Ю.А. заключен договор уступки права требования (цессии). Согласно п.1.1. данного договора Мохов В.Л.(цедент) передает, а Жертовская Ю.А. (цессионарий) принимает право получения возмещения ущерба со страховой компании АО "АльфаСтрахование" (полис потерпевшего N, полис причинителя вреда N) за причиненный вред ТС в результате ДТП от 22.10.2022г. (причинитель вреда Васильев М.П.), управляющий автомобилем Хонда Цивик, а также расходов на досудебную экспертизу, аварийного комиссара, штрафных санкций, а также убытков к виновнику ДТП. Размер требований подтверждается расчетом стоимости ущерба автомобиля Хундай Гетц, государственный регистрационный номер N. В пункте 1.6 вышеуказанного договора отражено, что Жертовская Ю.А. (цессионарий) выплачивает Мохову В.Л. (цеденту) по своему усмотрению сумму ущерба по расписке о получении денежных средств либо безналичным перечислением на банковские реквизиты, предоставленные Моховым В.Л. (цедентом).

25 октября 2022 года Жертовской Ю.А. подано в АО "АльфаСтрахование" заявление о страховом возмещении убытков и уведомление об уступке прав (требований).

Из соглашения о выплате страхового возмещения следует, что страховщиком 10 ноября 2022 года было перечислено 169400 рублей Жертовской Ю.А.

36000 рублей Жертовской Ю.А. 22 ноября 2022 года были перечислены на счет Мохову В.Л.

Истец заявил требования о взыскании платы за уступаемое им право требования, со ссылкой на статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, представив заключение эксперта, указал, что исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 382, 423, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положении главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" суд первой инстанции, исходя из того, что истец поставлен в зависимость от воли ответчика, которая по своему усмотрению выплачивает сумму ущерба, пришел к выводу, что исковые требований подлежат удовлетворению, а цена требования, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ на основании соглашения. Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд соглашаясь с расчетом истца, исходя из размера страхового возмещения, определенной соглашением от 10 ноября 2022 года (169400 рублей - сумма ущерба - 88% = 149072 рублей-рыночная цена договора цессии), с учетом произведенной цессионарием ответчику выплаты в размере 36000 рублей, определилко взысканию 113072 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами городского суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что договор цессии не позволяет установить сумму платы за уступаемое право соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

В то же время судебная коллегия считает, что с выводами судов в части расчета суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года 3 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суд обоснованно указал, что в рассматриваемом случае из условий заключенного сторонами договора цессии невозможно определить его цену, в связи чем, правомерно применил положения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что при исчислении выплаты, подлежащей оплате Мохову В.Л. по договору цессии, необходимо учитывать удержанный страховщиком налог на доходы физического лица, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 213 Налогового Кодекса РФ, при определении налоговой базы учитываются доходы, полученные налогоплательщиком в виде страховых выплат, за исключением выплат, полученных по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. С учетом того, что причитающаяся Мохову В.Л. денежная сумма по договору цессии, фактически является компенсацией страховой выплаты по договору ОСАГО в возмещение ущерба (стоимости восстановительного ремонта ТС после ДТП), она не подлежит учету для определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц для потерпевшего. В свою очередь переуступка права получения страхового возмещения по договору цессии образует для цессионария экономическую выгоду, то есть доход, подлежащий налогообложению, однако, правильность либо неправильность исчисления страховщиком подлежащего удержанию НДФЛ с дохода, полученного налогоплательщиком Жертовской Ю.А, не является предметом настоящего спора и не влияет на сумму подлежащую оплате цеденту цессионарием за уступленные права требования по договору цессии.

Однако, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд оставил без должного внимания и оценки документ, определяющий стоимость причиненного транспортному средству ущерба, которым является акт о страховом случае от 14.11.2022, подписанный страховщиком АО "АльфаСтрахование" и Жертовской Ю.А. В п. 5 данного акта страховщик и Жертовская Ю.А. согласовали ущерб, причиненный ТС в результате страхового случая - ДТП от 22.10.2022, в размере 147378 руб. Доказательств иного размера ущерба, причиненного Мохову В.Л. в результате указанного ДТП, материалы гражданского дела не содержат.

В свою очередь сумма 169400 руб, согласованная к выплате АО "АльфаСтрахование" заявителю Жертовской Ю.А. в силу п. 2.2. Соглашения от 10.11.2022, выплачивается как для возмещения восстановительного ремонта указанных в акте осмотра повреждений ТС, так и для возмещения иных расходов (убытков) заявителя, понесенных в связи с вышеуказанным ДТП, Между тем, суд апелляционной инстанции, ошибки суда первой инстанции не исправил, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 января 2024 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 января 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Р.Р. Валиулин

А.В. Супрун