Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-8881/2024[88-20477/2024]

дело N 88-20477/2024

N дела в суде 1-й инстанции 9-512/2023

23RS0047-01-2023-002958-08

г. Краснодар 21 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев гражданское дело по заявлению САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе САО "ВСК" на определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление возвращено САО "ВСК" на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как неподсудное данному суду.

Апелляционным определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суды сделали неверный выводу, что иск должен быть заявлен в суд по месту жительства потребителя, указанному в представленных им документах как адрес регистрации. Однако не учли, что потребитель является иностранным гражданином, не зарегистрированным на территории РФ. Кроме того, доказательства, подтверждающие регистрацию ФИО4 на территории Российской Федерации, по адресу направления почтовой корреспонденции "адрес" не предоставлены.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных актов по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Из решения Службы финансового уполномоченного, а также досудебной претензии, заинтересованное лицо ФИО2 проживает по адресу: "адрес".

Возвращая исковое заявление САО "ВСК", суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что данное заявление не может быть принято к производству Советского районного суда "адрес", поскольку подано с нарушением требований подсудности. Заявление САО "ВСК" подлежит рассмотрению в суде по месту жительства потребителя, которым в данном случае является Октябрьский районный суд "адрес".

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что данное заявление Советского районного суда "адрес" неподсудно, поскольку ФИО2 на территории юрисдикции данного суда не проживает.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств.

Так, суды пришли к верному выводу, что место жительство, а не регистрации, заинтересованного лица по делу, не относится к территориальной подсудности Советского районного суда "адрес", что является основанием для возвращения заявления, лицу подавшему его.

Доводы кассационной жалобы нашли подробную оценку судом апелляционной инстанции, с которой судья кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья М.А. Романова