Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-909/2024[88-5460/2024]

Дело N 88-5460/2024

N дела в суде I инстанции 2-1334/2019

г. Краснодар 16 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Волгоградского областного суда от15 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2019 года по делу N 2-1334/2019, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20 мая 2019 года, иск ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 ноября 2019 года изменены в части периода взыскания с ПАО "СК Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойки. С ПАО "СК Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с 03 февраля 2016 года по 25 апреля 2019 года в размере 70 000 рублей по день исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей. В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 ноября 2019 года оставлены без изменения.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 89 615 рублей, также просил восстановить срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2022 года заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 удовлетворено, восстановлен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 80 615 рублей, а также расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 9 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2022 года произведена процессуальная замена стороны ФИО1 на ФИО2

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от15 сентября 2023 года определение суда первой инстанции отменено, разрешен вопрос по существу.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично.

Суд восстановил ФИО2 срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Взыскал с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 9 557 рублей 41 копейки.

В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что при вынесении апелляционного определения судом безмотивно снижены понесённые судебные расходы в разы, а затем применена к ним пропорциональность исходя из удовлетворённых требований по делу N2-1334/2019. Полагает, что суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым признал заявленные к взысканию с ответчика размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающих принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах Волгоградской области (представительство по гражданским делам - страховым спорам), не установилкакое общее количество было судебных заседаний с участием представителя.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным впорядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного акта по результатам проверки доводов кассационных жалоб не выявлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 14 февраля 2019 года (по делу назначена судебная экспертиза по ходатайству ответчика) и 25 апреля 2019 года (состоялось решение суда) интересы ФИО1 представлял ФИО5, которому за представление интересов в суде первой инстанции оплачено 30 000 рублей, 5 000 рублей за ознакомление с документами о страховом случае, устную консультацию, 5 000 рублей - составление искового заявления.

В суде апелляционной инстанции интересы ФИО1 представлял ФИО5 в одном судебном заседании 06 ноября 2019 года, которому за представление интересов оплачено 20 000 рублей, за составление апелляционной жалобы 10 000 рублей.

За составление кассационной жалобы ФИО1 оплатил ФИО5 20 000 рублей.

За составление заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 оплатил 1 000 рублей, за представление и защиту интересов в суде первой инстанции по взысканию судебных расходов - 8 000 рублей.

За направление иска, апелляционной и кассационной жалоб ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 56 рублей. 50 рублей. 500 рублей, соответственно.

Факт несения указанных выше судебных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела договором и почтовыми квитанциями.

Заявление о взыскании судебных расходов направлено в суде посредством почтовой связи 11 марта 2021 года.

На момент обращения и поступления заявления в суд материалы гражданского дела находились в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции и поступили в суд первой инстанции только 17 июня 2021 года, что подтверждается сопроводительным письмом, находящемся в материалах гражданского дела N 2-1334/2019 (том 2, л.д. 32).

Рассматривая требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, категорию и сложность гражданского дела, объем затраченного на него рассмотрение времени, объем оказанных представителем услуг, а также в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неразумности затраченных заявителем расходов на оплату услуг представителя и уменьшении размера подлежащих взысканию расходов: за ознакомление с документами о страховом случае, устную консультацию с 5 000 рублей до 2 000 рублей, за составление искового заявления с 5 000 рублей до 2 000 рублей, на оплату услуг представителя в суде первой инстанции с 30 000 рублей до 10 000 рублей, за составление апелляционной жалобы с 10 000 рублей 3 000 рублей, за представление интересов в суде апелляционной инстанции с 20 000 рублей до 5 000 рублей, за составление кассационной жалобы с 20 000 рублей до 5 000 рублей.

Таким образом, необходимыми и разумными расходами суд апелляционной инстанции признал расходы в общем размере 28 615 рублей.

С учетом положений статьи 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и размера исковых требований, которые были удовлетворены на 33, 4%, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы в размере 9 557 рублей 41 копейки (28 615 рублей х 33, 4%).

При этом, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и его восстановлении.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана исчерпывающая и надлежащая правовая оценка.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно снижен ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя, не может служит основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку судом учтены сложность и характер спора, принцип разумности.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определяя размер подлежащих ко взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции привел обоснования для снижения заявленной истцом суммы издержек по оплате услуг представителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от15 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья М.А. Романова