Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-9106/2024[88-12725/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Капитанюк О.В, Гордеевой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ "Автомагистраль" к ФИО2 о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии по кассационной жалобе ответчика ФИО1 на заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав ФИО1 и его представителя, представителя СНТ "Автомагистраль", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Автомагистраль" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка и расположенном на данном участке 2-х этажного жилого дома общей площадью 71, 2 кв.м по адресу: "адрес" "адрес". Согласно акту проверки потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией СНТ, по указанному адресу выявлены следующие нарушения: самовольный демонтаж старого узла учета, снятие и отсутствие пломбы на электросчетчике, отключение контрольного электросчетчика на столбе, установление нового электросчетчика в доме, установление нового вводимого автомата. По мнению истца, самовольные действия ФИО1 привели к безучетному потреблению электроэнергии и образованию задолженности. Истец просил суд взыскать с ФИО1 322 543, 20 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 425, 43 рублей.

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2022 года исковые требования СНТ "Автомагистраль" удовлетворены частично. С ФИО1 взысканы денежные средства в размере 322 543, 20 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 425, 43 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными судами. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие по уважительной причине (командировка) ответчика, ходатайствующего об отложении судебного заседания и просившего не рассматривать дело без его участия. Кассатор бы лишен возможности представить дополнительные доказательства того, что с его стороны не было самовольного отключения прибора учета потребления электроэнергии. По предписанию АО "НЭСК" он был вынужден поменять место расположения прибора учета. Заявитель обратился в АО "НЭСК" с заявлением о заключении с ним прямого договора на поставку электроэнергии. Электросчетчик отключали и меняли работники АО "НЭСК" и процесс перехода на заключение прямого договора поставки электроэнергии с АО "НЭСК" остановил своими действиями председатель правления СНТ "Автомагистраль" ФИО8

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения (правовая позиция) истца на кассационную жалобу ответчика, в которой он просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ФИО2 и его представитель - адвокат ФИО9, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, которые просили удовлетворить кассационную жалобу.

Также в судебное заседание явился представитель СНТ "Автомагистраль" по доверенности ФИО4, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции по настоящему делу.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N и расположенный на данном участке 2-х этажный жилой дом площадью 71, 2 кв.м по адресу: "адрес".

Согласно акту проверки потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, составленному членами комиссии СНТ "Автомагистраль" в составе: ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, по адресу: "адрес", выявлены следующие нарушения: самовольный демонтаж старого узла учета, снятие и отсутствие пломбы на электросчетчике, отключение контрольного электросчетчика на столбе, установление нового электросчетчика в доме, установление нового вводимого автомата.

На основании указанного акта электриком СНТ были составлены расчеты объема потребления электроэнергии на указанном земельном участке согласно п.п. 166, 178, 179, 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (л.д. 31, 32), то есть как в случае безучетного потребления электроэнергии.

В обоснование исковых требований истец указал, что самовольные действия ФИО1 привели к безучетному потреблению электроэнергии и образованию задолженности перед СНТ "Автомагистраль" в размере 322 543, 20 рубля согласно расчету объема потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ "Автомагистраль" ФИО8 предъявлена претензия ФИО2 с требованиями оплатить задолженность и привести в порядок узел учета, от получения которой ФИО2 в присутствии свидетелей отказался. Направленная ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ценным письмом почтой России по адресу регистрации: "адрес" претензия об уплате задолженности за электроэнергию, членских и целевых взносов, с актом проверки потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ и расчетом объема потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени узел учета в порядок не приведен, электросчетчик не опломбирован, задолженность не оплачена. Нарушения со стороны ФИО1 могут повлечь существенное ущемление иных членов садоводческого товарищества, неправомерные действия создают угрозу жизни и здоровью граждан, так как в СНТ "Автомагистраль" зарегистрированы и постоянно проживают инвалиды, в том числе несовершеннолетние.

Возражая требованиям председателя СНТ ФИО2 объяснил, что старый счетчик был демонтирован и установлен новый счетчик работниками АО "НЭСК" в рамках заключения с ним прямого договора поставки электроэнергии.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что в соответствии с договором энергоснабжения от 01.04.2015 ОАО "Независимая энергосбытовая компания "адрес"" в лице филиала ОАО "НЭСК" "Краснодарские городские электрические сети" осуществляет подачу электроэнергии и мощности на условиях и в количестве в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а СНТ "Автомагистраль" осуществляет оплату приобретаемой электроэнергией и оказанных услуг.

ФИО2 принят в члены СНТ "Автомагистраль" ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным истцом расчетам объема безучетного потребления электроэнергии, с ФИО1 за безучетное потребление электроэнергии подлежит взысканию сумма в размере 322 543, 20 рублей. Расчет произведен в соответствии с пунктами 166 и 178-181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, объем безучетного потребления определен как произведение максимальной мощности на количество часов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком и возможности взыскания с него в пользу СНТ "Автомагистраль" рассчитанную истцом задолженность.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд согласился с представленным истцом расчетом объема безучетного потребления электроэнергии, признав его арифметически правильным.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции правильными.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что указанные выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением как норм процессуального права, так и норм материального права.

Как видно из материалов дела судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Рассматривая дело в порядке заочного производства, суд первой инстанции указал, что ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения дела, поскольку ответчиком не представлено сведений о нахождении его в командировке на дату вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела, рассмотрение искового заявления СНТ "Автомагистраль" было назначено на 29.11.2022 и рассмотрено в тот же день.

ФИО2, извещенный о слушании дела, до начала судебного заседания направил в суд заявление об отложении судебного разбирательства в связи с его нахождением за пределами Краснодарского края по работе вахтовым методом, приложив к заявлению копии электронных билетов, подтверждающих его убытие 28.09.2022 из г. Краснодара в Адлер и из г. Сочи в г. Иркутск. Заявитель просил суд первой инстанции не рассматривать дело без его участия, так как сам хотел присутствовать в судебном заседании и воспользоваться всеми правами, которые предоставлены ответчику гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Также до начала судебного заседания ответчик направил в суд первой инстанции возражения на исковое заявление, в котором указал, что контролем за правильностью подключения и энергоснабжения и количеством потребленной энергии вправе заниматься исключительно специализированная энергоснабжающая организация. СНТ "Автомагистраль" является ненадлежащим истцом, так как не является гарантирующим поставщиком электрической энергии.

В указанном заявлении Севров подтвердил свое ходатайство об отложении слушания дела для предоставления соответствующих доказательств, подтверждающих его правовую позицию, а также пояснил, что и его представитель не сможет явиться в судебное заседание 29 ноября 2022 года в виду занятости в ином процессе.

Однако суд отказал в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания, сославшись на то, что ответчиком не представлено сведений о нахождении его в командировке на дату вынесения решения суда.

Указанные обстоятельства также легли в основу отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Как следует из приведенных выше норм права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь при наличии совокупности условий: ответчик должен быть извещен о времени и месте судебного заседания, он не реализовал свое право на сообщение суду о наличии у него уважительных причин для явки в суд и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Между тем, как следует из материалов дела, указанные нормы процессуального права были нарушены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 названной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Обжалуя заочное решение в апелляционном порядке, ФИО2 представил в суд справку N от ДД.ММ.ГГГГ от работодателя о том, что он работает в ООО "ГазАртСтрой" в должности электросварщика ручной сварки 5-го разряда вахтовым методом работы и находился на рабочем месте в ОП "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО2 представил суду апелляционной инстанции заверенную копию трудовой книжки, согласно которой ответчик работал и работает в ООО "ГазАртСтрой" обособленное подразделение Жигаловский с местом нахождения в "адрес" с особыми климатическими условиями вахтовым методом. При этом пояснял суду, что ранее представить этот документ в суд первой инстанции он не имел возможности, так как ее нужно было получить у работодателя, который находится за пределами "адрес".

Ответчик утверждал, что с его стороны не было самовольного отключения прибора учета потребления электроэнергии. По предписанию АО "НЭСК" он был вынужден поменять место расположения прибора учета. Он обратился в АО "НЭСК" с заявлением о заключении с ним прямого договора на поставку электроэнергии. Электросчетчик отключали и меняли работники АО "НЭСК" и процесс перехода на заключение прямого договора поставки электроэнергии с АО "НЭСК" остановил своими действиями председатель правления СНГ "Автомагистраль" ФИО8 У ответчика не было возможности представить судам дополнительные доказательства и подтвердить свои доводы показаниями свидетелей, потому что дело было рассмотрено без его участия и по этому делу было принято заочное решение.

ФИО2 в апелляционной жалобе также просил суд апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в виду нарушения судом первой инстанции его прав на состязательность процесса и представление доказательств.

Однако суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы ФИО1 и отказал ему в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, тем самым лишив его права представлять по делу доказательства, вызывать свидетелей, задавать вопросы истцу и получать ответы.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Указанные положения Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами вопросов о возможности отложения судебного заседания, отмены заочного решения и переходе к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции без учета правил главы 39 ГПК РФ судами не соблюдены, право ответчика на доступность правосудия, состязательность процесса, возможность представления доказательств нарушено.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы ответчика о необходимости проверки полномочий истца по составлению акта проверки потребления электроэнергии и взыскании в свою пользу рассчитанных истцом сумм.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства как задолженность за безучетное потребление электроэнергии взысканы в пользу СНТ "Автомагистраль" с ответчика на основании акта проверки потребления электроэнергии от 17.11.2019, составленного комиссией СНТ "Автомагистраль" в составе: председатель СНТ ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Расчет объема безучетного потребления электроэнергии произведен в соответствии с пунктами 166 и 178-181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, на основании указанного акта и подписан председателем СНТ "Автомагистраль" ФИО8 и электриком СНТ ФИО10

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что СНТ имеет право проверить показания, правильность работы и правильность подключения прибора учета, при обнаружении безучетного потребления электроэнергии обязано в присутствии потребителя составить акт об имеющихся нарушениях. В случае безучетного потребления электроэнергии СНТ "Автомагистраль" вправе предъявить потребителю ФИО2 требование о возмещении образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, данный вывод суда ничем не обоснован, сделан судом без ссылок на положения закона или нормативного акта, которым СНТ предоставляются полномочия по составлению таких актов и взыскания по ним в свою пользу денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В п. 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, разъяснено, что по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию.

Согласно положениям Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", гарантирующим поставщиком электрической энергии является коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию. Под понятием сетевая организация понимается коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Взыскивая в пользу СНТ денежные средства за безучетное потребление электроэнергии суды не установили и не указали на основании каких норм права комиссии СНТ делегировано право составления актов проверки приборов учета электроэнергии, соответствие составленного акта требованиям законодательства, в том числе изложенным в п. 178 Основных положений, правомочность взыскания указанных денежных сумм в пользу СНТ.

Таким образом, с учетом изложенного, ни суд первой, ни апелляционной инстанции не приняли всех мер для всестороннего и полного установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, соблюдения принципов равноправия и состязательности, чем существенным образом нарушили процессуальные права лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права в соответствии с частями 2, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить.

Заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.