Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N П16-1031/2024

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Шидакова О.А., рассмотрев жалобу Чистякова Игоря Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 31 Белогорского судебного района Республики Крым от 6 октября 2023 года и решение судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2023 года, вынесенные в отношении Чистякова Игоря Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 31 Белогорского судебного района Республики Крым от 6 октября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2023 года, Чистяков И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, Чистяков И.Н. выражает несогласие с вынесенными в его отношении по настоящему делу об административном правонарушении судебными актами, ссылаясь на их незаконность, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (цитируемые в настоящем постановлении нормы приведены в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Чистякова И.Н. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 26 апреля 2016 года N 876-О, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как усматривается из материалов дела и установлено судьями судов нижестоящих инстанций, 18 августа 2023 года, в 00 часов 56 минут, у "адрес" произошло дорожно-транспортное событие с участием Чистякова И.Н, который управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Чистякову И.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился.

По результатам проведённого в отношении Чистякова И.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 августа 2023 года N 82 НА 000523, проведённого 18 августа 2023 года в 00 ч. 49 мин. с применением технического средства измерения Alcotest 6810 (номер прибора ARAK-0919, дата последней поверки 19 июля 2023 года), у Чистякова И.Н. установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора - 0, 75 мг/л). Из данного акта также следует, что Чистяков И.Н. с результатами освидетельствования не согласился (л.д.4). К указанному акту в соответствии с требованиями Правил приобщены результаты освидетельствования на бумажном носителе, подписанные инспектором ГИБДД и Чистяковым И.Н. (л.д.3).

Согласно пунктам 8 и 9 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чистяков И.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Чистяков И.Н. отказался, тем самым в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ Чистякова И.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и удостоверен подписями должностного лица ГИБДД и Чистякова И.Н. (л.д.8), при этом действия Чистякова И.Н. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведённые обстоятельства и вина Чистякова И.Н. в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 18 августа 2023 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17 августа 2023 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 августа 2023 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 18 августа 2023 года; видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доказательства, на основании которых установлена виновность Чистякова И.Н, получены уполномоченным на то должностным лицом в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для признания вышеуказанных документов недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Доводы жалобы о неразъяснении Чистякову И.Н. при составлении протокола об административном правонарушении положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальных прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются содержанием указанного протокола, в котором содержатся личные подписи Чистякова И.Н. о разъяснении ему прав.

Вопреки доводам жалобы порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядок направления водителя Чистякова И.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования соблюдён.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Чистякову И.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отстранении Чистякова И.Н. от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было обеспечено ведение видеозаписи.

При этом вопреки доводам жалобы из представленных видеозаписей усматривается, что все процессуальные действия зафиксированы в достаточном объёме, оснований сомневаться в достоверности видеозаписей не имеется, поскольку отражённые в них обстоятельства (с учётом непрерывности и полноты записей, обеспечивающих визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, а также последовательности и соотносимости с местом и временем совершения административного правонарушения, отражёнными в иных собранных по делу доказательствах) согласуются между собой и с иными имеющимися в деле доказательствами. Существенных недостатков, влекущих признание видеозаписей недопустимыми доказательствами по делу, не установлено.

Доводы жалобы о том, что за рулём транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия находился не Чистяков И.Н, а его сын, опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных мировым судьёй, а также видеозаписью, из которой следует, что Чистяков И.Н. на месте дорожно-транспортного происшествия подтверждал факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы поданной в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки судей нижестоящих инстанций, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях Чистякова И.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела судьями были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Срок давности и порядок привлечения Чистякова И.Н. к административной ответственности соблюдены, подсудность рассмотрения дела не нарушена.

Административное наказание назначено Чистякову И.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учётом установленных обстоятельств и данных о личности последнего.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 названного кодекса могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 31 Белогорского судебного района Республики Крым от 6 октября 2023 года и решение судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2023 года, вынесенные в отношении Чистякова Игоря Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Чистякова И.Н. - без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова