Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N П16-1130/2024[16-4748/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу Хливнюка Дениса Валерьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 86 Кировского судебного района г. Волгограда от 21 ноября 2022 года и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 03 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хливнюка Дениса Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 86 Кировского судебного района г. Волгограда от 21 ноября 2022 года Хливнюк Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 03 февраля 2023 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Хливнюк Д.В. просит отменить вынесенные судебные акты, считая их незаконными, поскольку при производстве по делу допущены существенные нарушения, которые не позволили объективно рассмотреть его

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основания для освидетельствования закреплены в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2022 года в 22 часа 50 минут около участка N 418 линии 8 СНТ "Нефтяник" г. Волгограда, Хливнюк Д.В, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом инспектором ДПС ГИБДД у Хливнюка Д.В, управлявшего автомобилем "ВАЗ 21102", с государственным регистрационным знаком N, выявлены признаки опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование N 34 НЯ 168270, основанием для направления на указанное освидетельствование послужил отказ Хливнюка Д.В. от прохождения освидетельствования на месте.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении также не проводилось, поскольку Хливнюк Д.В, согласно названному протоколу отказался от его проведения. Отказы отражены в соответствующих графах протокола N 34 НЯ 168270 и подтверждены подписями понятых Сечина и Сечиной (л.д. 7).

Факт совершения Хливнюком Д.В. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, карточкой операций с водительским удостоверением и справкой о совершении правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Обстоятельства, указанные в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку вина Хливнюка Д.В. подтверждается собранными доказательствами по делу, которые получили оценку нижестоящих судебных инстанций по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные права Хливнюка Д.В. при производстве по делу обеспечены. Так, Хливнюк Д.В. заблаговременно извещался о судебных заседаниях, ему было обеспечено право на участие в деле защитника, которым он воспользовался. Повестки на его имя и имя его защитника с извещением о рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда были возвращены по истечении срока хранения (л.д. 50-53). Дело рассмотрено судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены последовательно, наличие противоречий в совершении процессуальных действий из представленных документов не усматривается.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Хливнюком Д.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судьями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка N 86 Кировского судебного района г. Волгограда от 21 ноября 2022 года и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 03 февраля 2023 года подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 86 Кировского судебного района г. Волгограда от 21 ноября 2022 года и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 03 февраля 2023 года в отношении Хливнюка Д.В. оставить без изменения, жалобу Хливнюка Д.В. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Монмарь