Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2024 г. по делу N П16-2399/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу защитника ФИО4, действующего в интересах Шевченко И.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ахтубинского района Астраханской области от 31 октября 2023 года, решение судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 05 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственность Управляющая компания "Ресурс" Шевченко И.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ахтубинского района Астраханской области от 31 октября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 05 февраля 2024 года Шевченко И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО4 просит отменить состоявшиеся по настоящему делу в отношении Шевченко И.А. судебные акты, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановления и отсутствием события и состава вмененного административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что покос сорной растительности не был осуществлен в связи с тем, что трава растет на земельном участке, который не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Шевченко И.А, являя руководителем ООО УК "Ресурс", осуществляющее управление многоквартирным домом, не выполнила в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание N от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. В нарушение требований пункта 27 стать 67, пункта 6, подпункта пункта 7, пункта 14 статьи 68 Правил благоустройства и озеленения территории муниципального образования " "адрес"", утвержденных решением Совета МО " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО3 на придомовой территории многоквартирного "адрес" в "адрес" своевременно не осуществила покос сорной растительности, в связи с чем, 04 августа 2023 года выдано предписание об устранении нарушений, которое в установленный до 11 августа 2023 года срок выполнено не было.

Мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Шевченко И.А. состава вмененного административного правонарушения.

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области, рассматривая 05 февраля 2024 года жалобу защитника ФИО4, поданную в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы мирового судьи признал законными и обоснованными.

Положения статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательств.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса).

Оценивая действия Шавченко И.А, судебная инстанция установила, что фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, рапортом, фотоматериалом, актом выездного обследования, предписанием N 5 от 04 августа 2023 года, актом проверки исполнения предписания и другими материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем судьей районного суда не учтено, что в случае выявления по результатам проверки нарушений обязательных требований юридическому лицу, органу государственной власти, органу местного самоуправления, индивидуальному предпринимателю или гражданину, в отношении которых проводилась проверка и в действиях которых выявлено нарушение требований земельного законодательства, вместе с актом проверки вручается предписание об устранении выявленного нарушения законодательства Российской Федерации.

Предписание об устранении выявленных нарушений законодательства является обязательным для исполнения с даты его вручения лицу, в отношении которого оно вынесено, либо его уполномоченному представителю.Таким образом, при решении вопроса о привлечении к административной ответственности за умышленное неисполнение предписания об устранении выявленного нарушения требований законодательства Российской Федерации, подлежит выяснению вопрос о вручении акта проверки и предписания лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении за неисполнение предписания.

Признавая Шевченко И.А. виновной в совершении вмененного административного правонарушения, нижестоящие судебные инстанции исходили из того, что предписание органа, осуществляющего государственный надзор от 04 августа 2023 года не исполнено в срок до 11 августа 2023 года.

При этом как мировой судья, так и судья районного суда посчитали установленным факт вручения (получения) Шевченко И.А. указанного предписания.

Между тем, должностным лицом Администрации муниципального образования " "адрес"" не представлены доказательства подтверждение вручения ФИО3 предписания, за неисполнение которого она привлекается к административной ответственности.

Иные меры, направленные на вручение предписание об устранении выявленного нарушения требований законодательства Российской Федерации, должностным лицом не принимались.

Доказательств недобросовестного поведения ФИО3 в связи с отказом от получения предписания материалы дела не содержат.

При изложенных данных, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также того обстоятельства, что законность предписания судьей районного суда не проверена, сделать безусловный вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя.

Поскольку в жалобе защитник ФИО3 ставит вопрос об отсутствии её вины и нарушениях, допущенных при составлении процессуальных документов, проверить доводы заявителя и выполнить требования части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без указанных доказательств не представляется возможным.

Допущенные судебной инстанцией нарушения, процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют признать состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Судьей районного суда оставлено без внимания, что согласно вышеназванным положениям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также истребование дополнительных материалов.

Следовательно судебной инстанцией, в нарушение вышеназванных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления надлежащим образом не проверена, дополнительные документы и доказательства отсутствуют в материалах дела.

Доводы, изложенные заявителем об отсутствии вины ФИО3 в совершении, вмененного административного правонарушения опровергнуть только имеющимися в деле документами не представляется возможным.

Допущенные судьей Ахтубинского районного суда Астраханской области нарушения требований статей 24.1, 26.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были, в связи с чем, состоявшийся по настоящему делу судебный акт законным признать нельзя.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах решение судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 05 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шевченко И.А. подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Ахтубинский районный суд Астраханской области.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе защитника ФИО4, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, с приобщением либо заверенных копий к материалам дела и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу защитника ФИО4 удовлетворить частично.

Решение судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 05 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственность Управляющая компания "Ресурс" Шевченко И.А. отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении в Ахтубинский районный суд Астраханской области на новое рассмотрение.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков