Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2024 г. по делу N П16-2559/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Полякова Е.А., рассмотрев жалобу Яценко Владислава Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 3 июля 2023 года, решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яценко Владислава Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением REF первая \h \* MERGEFORMAT мирового судьи судебного участка N 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 3 июля 2023 года Яценко В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Решением REF вторая \h \* MERGEFORMAT судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2023 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Яценко В.С. просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить.

Одновременно указанным лицом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеуказанных актов, которое рассмотрению не подлежит, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление, решение по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Яценко В.С. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее также - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 6 апреля 2023 года в 01 час 30 минут водитель Яценко В.С. управлял транспортным средством "Ауди А6", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы) и в помещении Шахтинского филиала государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Наркологический диспансер" по адресу: ул. "адрес" Ростовской области не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Яценко В.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Яценко В.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Процессуальные документы в рамках настоящего дела, составленные инспектором ГИБДД, соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении Яценко В.С. разъяснены, что подтверждается видеозаписью представленной в материалах дела (л.д. 30).

Утверждение жалобы о том, что Яценко В.С. транспортным средством не управлял, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку факт управления подтверждается свидетельскими показаниями инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7, предупрежденных мировым судьей в судебном заседании об ответственности за дачу ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы оснований считать, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в привлечении Яценко В.С. к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками ГИБДД, в связи с исполнением служебных обязанностей, процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

То обстоятельство, что в судебном заседании не был допрошен в качестве свидетеля ФИО8, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных актов. Заявленное ходатайство о вызове указанного лица было рассмотрено и удовлетворено мировым судьей, меры к извещению предприняты, однако, последний в судебное заседание не явился. Между тем, указанное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность принятых по делу решений. Представленные по делу и исследованные в судебных заседаниях доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Яценко В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 26 апреля 2016 года N 876-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как следует из материалов дела, Яценко В.С. выражал согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, всячески затягивал данную процедуру, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в отношении его данного процессуального действия и правомерно расценено инспектором ДПС как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы отказ, заявленный медицинскому работнику, зафиксирован установленной форме, в соответствии правилами проведения медицинского освидетельствования, утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года.

Доводы жалобы о том, что работа в качестве водителя для Яценко В.С. является единственным источником дохода, о том, что он имеет положительную характеристику с места работы, как и наличие у него несовершеннолетнего ребенка, которого необходимо отвозить в школу и на дополнительные занятия, не являются безусловным основанием для изменения вида назначенного административного наказания и на выводы нижестоящих судебных инстанций относительно назначенного Яценко В.С. административного наказания не влияют.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующихся между собой.

Постановление о привлечении Яценко В.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Яценко В.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление REF первая \h \* MERGEFORMAT мирового судьи судебного участка N 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 3 июля 2023 года, решение REF вторая \h \* MERGEFORMAT судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яценко Владислава Сергеевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Е.А. Полякова