Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2024 г. по делу N П16-2777/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Полякова Е.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника управления государственного надзора за объектами котлонадзора и горными работами Гамея Игоря Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 73 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от 29 января 2024 года, решение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 21 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пуришевой Ольги Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением REF первая \h \* MERGEFORMAT мирового судьи судебного участка N 73 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от 29 января 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пуришевой О.Н. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением REF вторая \h \* MERGEFORMAT судьи Сакского районного суда Республики Крым от 21 марта 2024 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника управления государственного надзора за объектами котлонадзора и горными работами Гамей И.В. просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными.

Пуришева О.Н, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче заместителем начальника управления государственного надзора за объектами котлонадзора и горными работами Гамей И.В. жалобы на указанные выше судебные акты, письменные возражения на нее не представила.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Пуришевой О.Н. к административной ответственности) неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Основанием для составления 10 января 2024 года главным консультантом, старшим инспектором отдела Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым по надзору за подъемными сооружениями и сосудами, работающими под давлением управления государственного надзора за объектами котлонадзора и горными работами в отношении Пуришевой О.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили следующие обстоятельства.

Постановлением заместителя начальника управления государственного надзора за объектами котлонадзора и горными работами - заведующим отдела по надзору за подъемными сооружениями и сосудами, работающими под давлением Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым от 18 сентября 2023 года, вступившим в законную силу 28 сентября 2023 года, Пуришева О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях шестидесятидневный срок со дня вступления постановления должностного лица в законную силу административный штраф Пуришевой О.Н. не уплачен.

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, поскольку на момент возбуждения дела об административном правонарушении штраф, назначенный постановлением должностного лица Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым, был оплачен.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы должностного лица согласился с выводами, изложенными в постановлении мирового судьи судебного участка N 73 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от 29 января 2024 года.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно диспозиции части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неуплате административного штрафа в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 названного Кодекса.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из материалов настоящего дела об административном правонарушении и заявителем в жалобе не оспаривается, административный штраф в размере 20 000 рублей в счет исполнения постановления заместителя начальника управления от 18 сентября 2023 года оплачен 26 сентября 2023 года ФИО6, то есть в предусмотренный законом срок, что подтверждается платежным поручением от 26 сентября 2023 года N 1219. При этом в назначении платежа указано "административный штраф по постановлению N от 18.09.2023 по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, Пуришева Ольга Николаевна" (л.д. 3).

Довод жалобы о том, что данный платежный документ не является подтверждением уплаты административного штрафа, поскольку денежные средства были перечислены на счет казны не лично Пуришевой О.Н, а третьим лицом, отклоняется, поскольку из платежного поручения усматривается, что сумма в размере 20 000 рублей была перечислена за Пуришеву О.Н.

Как верно указал в своем решении судья районного суда, ссылка в жалобе на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 30 декабря 2015 года N 02-08-10/77621 основанием для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений служить не может, поскольку из содержания данного письма следует, что обязательство считается неисполненным в случае, когда денежные средства за лицо, обязанное уплатить административный штраф, были перечислены третьим лицом ошибочно либо неправомерно, тогда как из представленных материалов дела усматривается, что административный штраф был уплачен за Пуришеву О.Н. по соответствующим реквизитам постановления по делу об административном правонарушении, в платежном поручении четко, разборчиво и ясно указано лицо, совершившее административное правонарушение, а именно Пуришева О.Н, само существо правонарушения и реквизиты постановления должностного лица.

Согласно части 3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм закона, публичный субъект не вправе возлагать обязанность по оплате штрафа за правонарушителя на третье лицо, при этом, законодателем не установлено прямых запретов на оплату штрафа третьим лицом за правонарушителя в добровольном порядке.

Учитывая, что внесенные за Пуришеву О.Н. в счет оплаты административного штрафа денежные средства, были направлены банком получателю, сведения о произведенном платеже поступили в Управление Федерального казначейства по Республике Крым, то оснований полагать о нарушении общественного порядка, посягающего на фискальные обязательства, не имеется. Перечисленные денежные средства подлежали зачету в счет погашения штрафа Пуришевой О.Н.

Более того, необходимо обратить внимание на то, что решение об возврате ошибочно перечисленных денежных средств в бюджет, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, администратором доходов бюджета в соответствии с частью 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации не принималось.

При изложенных обстоятельствах мировой судья и судья районного суда обоснованно указали, что в рассматриваемом случае невозможно сделать вывод о том, что в действиях Пуришевой О.Н. содержится состав вмененного административного правонарушения.

Помимо указанного, доводы жалобы должностного лица основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта явиться не могут ввиду следующего.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17 июля 2002 года N 13-П (подтвержденной в постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к делам об административной ответственности и наказании лица.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких оснований в рассматриваемом случае не усматривается. Доводы жалобы должностного лица сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств, что само по себе не служит достаточным основанием к пересмотру вступивших в силу судебных решений в порядке статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ухудшением положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, а также тот факт, что срок давности привлечения Пуришевой О.Н. к административной ответственности истек, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы не могут служить основанием к отмене в соответствии со статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступивших в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 73 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от 29 января 2024 года, решения судьи Сакского районного суда Республики Крым от 21 марта 2024 года.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление REF первая \h \* MERGEFORMAT мирового судьи судебного участка N 73 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от 29 января 2024 года, решение REF вторая \h \* MERGEFORMAT судьи Сакского районного суда Республики Крым от 21 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пуришевой Ольги Николаевны оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Е.А. Полякова