Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N П16-2818/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу защитника ФИО5, действующего в интересах Гевала А.М. на вступившее в законную силу решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гевала А.М.

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосии N от 29 ноября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 февраля 2024 года, Гевал А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Определением судьи Верховного суда Республики Крым от 04 марта 2024 года жалоба защитника ФИО4- ФИО6. возвращена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Костров А.А. просит отменить состоявшееся в отношении Гевала А.М. по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи городского суда, ссылаясь на его незаконность, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО2 Правил дорожного движения, маневр которого создал препятствие в движении транспортному средству под управлением Гевала А.М. Обращает внимание, что при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так же было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 настоящего Кодекса.

ФИО2, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше акты, в установленный срок представил возражения, полагая об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при вынесении Феодосийским городским судом Республики Крым судебного решения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из представленных материалов, основанием для привлечения Гевала А.М. к административном ответственности, предусмотренной выше нормой послужили изложенные в постановлении должностного лица и судебном акте обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут на 11 км 800 м автодороги "Таврида-Приморский-Береговое-Феодосия", Гевал А.М, управляя автомобилем "Мерседес Бенц GL 400", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Volkswagen Tuguan, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11), письменными объяснениями ФИО2 (л.д. 13), приложением к материалам ДТП (л.д. 14), видеозаписью (л.д. 40) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебном акта.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу. Событие административного правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении, постановлении должностного лица и судебном акте должным образом в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы нарушении бокового интервала, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, водителем ФИО2 не относятся к предмету оценки в рамках конкретного производства по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о необходимости прекращения производства по делу, со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и наличии возбужденного дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 названного кодекса, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Обязательными признаками объективной стороны предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составов административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств, являются, нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого или средней тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО3").

Вместе с тем в указанном постановлении Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход, согласно которому до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса и в прямой причинно-следственной связи, с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Из материалов дела следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением NО039296 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по тем основаниям, что каких-либо медицинских документов для определения степени тяжести вреда здоровью не имеется (л.д. 39).

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств, а также с установленными по делу обстоятельствами, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Аналогичные доводы были предметом проверки судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Гевала А.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении Гевала А.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Порядок и срок привлечения Гевала А.М. к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы заявителя, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосии N от 29 ноября 2023 года, решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гевала А.М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков