Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2024 г. по делу N П16-3028/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу защитника ФИО2, действующего в интересах Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога на вступившее в законную силу постановление заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела ГУ УФССП России по Ростовской области N-АП от 17 марта 2023 года, решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 мая 2023 года и решение судьи Ростовского областного суда от 26 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога Ростовской области (далее - УЖКХ г. Таганрога Ростовской области, управление),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела ГУ УФССП России по Ростовской области N-АП от 17 марта 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 мая 2023 года и решением судьи Ростовского областного суда от 26 июня 2023 года Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога Ростовской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении УЖКХ г. Таганрога Ростовской области по настоящему делу об административном правонарушении акты, считая их незаконными, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие умысла направленного на умышленное неисполнение требования неимущественного характера.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ) определено, что если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документов, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.

Как следует из материалов дела, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2021 года по гражданскому делу N на УЖКХ "адрес" возложена обязанность организовать уличное освещение на территории муниципального образования " "адрес"" по адресам: "адрес", от въезда в "адрес" до "адрес" (протяженность участка 350 м); "адрес", 1А от въезда в "адрес" до "адрес", 32 (протяженность участка 418 м); а так же нанести горизонтальную дорожную разметку 1.1, 1.5, 1.6 по адресу: по "адрес" от "адрес" до "адрес".

В связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, 28 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области от 13 августа 2021 года УЖКХ г. Таганрога признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области от 04 марта 2022 года УЖКХ г. Таганрога признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

08 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем на основании соответствующего постановления установлен должнику новый срок для исполнения решения суда сроком исполнения до 13 января 2023 года.

В связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, вновь установленный судебным приставом исполнителем после наложения административного штрафа, 25 января 2023 года составлен протокол об административном правонарушении, а 26 января 2023 года УЖКХ г. Таганрога привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

25 января 2023 года судебным приставом-исполнителем на основании соответствующего постановления должнику установлен новый срок для исполнения решения суда сроком до 10 марта 2023 года.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 15 марта 2023 года судебным приставом - исполнителем выявлено, что юридическим лицом во вновь установленный срок до 10 марта 2023 года решение суда не исполнено.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для составления 15 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем в отношении УЖКХ г. Таганрога Ростовской области протокола об административном правонарушении и привлечения юридического лица постановлением должностного лица административного органа от 17 марта 2023 года к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения вменяемого правонарушения и виновность УЖКХ г.Таганрога Ростовской области подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (административный материал л.д.5), актом о свершении исполнительных действий (административный материал л.д.6); копией материалов исполнительного производства N-ИП (административный материал л.д.7-17) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, а судьями на основании анализа представленных доказательств, сделан правильный вывод о наличии в действиях УЖКХ г. Таганрога Ростовской области состава административного правонарушения.

Вывод должностного лица административного органа и судебных инстанций о наличии в деянии УЖКХ г. Таганрога состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что администрацией не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, и соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Сведений о том, что УЖКХ г. Таганрога Ростовской области были своевременно предприняты все зависящие от нее меры, направленные на исполнение требований указанного исполнительного документа, материалы дела не содержат, с жалобой не представлены.

УЖКХ г. Таганрога Ростовской области не были приняты все зависящие от нее меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный срок. Заявитель не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 37 ФЗ "Об исполнительном производстве", не обращался в суд за отсрочкой (рассрочкой) исполнения решения суда; с заявлением к судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительных действий в соответствии со статьей 38 ФЗ "Об исполнительном производстве" также не обращался.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник не имел возможности выполнить требования исполнительного документа по независящим от него причинам, таким как обстоятельства непреодолимой силы либо действия третьих сил.

Материалами дела подтверждается неисполнение заявителем в течение длительного времени содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и установления должнику новых сроков исполнения, а также после привлечения заявителя к административной ответственности за неисполнение требований судебного акта по части 1 статьи 17.15 и части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, объективных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, исключающих вину должника в неисполнении решения суда, должником не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что предоставленный юридическому лицу срок для исполнения решения суда является неразумным и недостаточным для выполнения указанного выше требования является несостоятельной.

Данные, указывающие на то, что УЖКХ г. Таганрога приняты исчерпывающие и своевременные меры, которые могли бы реально обеспечить выполнение требований конкретного исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в материалах дела отсутствуют.

Утверждения заявителя о недостаточном финансировании, отсутствии денежных средств для проведения необходимых работ, о невозможности исполнить решение суда по объективным обстоятельствам, не подтверждают наличие уважительных причин неисполнения решения суда в срок, установленный для исполнения, как не имеется доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения.

Доказательств обращения об отсрочке исполнения решения суда ввиду отсутствия финансирования и выделения бюджетных ассигнований с соблюдением установленных порядка и сроков составления бюджета законным представителем юридического лица не представлено.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях УЖКХ г. Таганрога Ростовской области объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и нижестоящими судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции вменяемого административного правонарушения. Порядок и срок давности привлечения названного лица к ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела ГУ УФССП России по Ростовской области N-АП от 17 марта 2023 года, решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 мая 2023 года и решение судьи Ростовского областного суда от 26 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства "адрес" оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков