Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2024 г. по делу N П16-3263/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах Абаева М.Б. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N4 Ахтубинского района Астраханской области от 13 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Абаева М.Б.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N4Ахтубинского района Астраханской области от 13 февраля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000, 0 (пять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО3 просит отменить постановление мирового судьи в отношении Абаева М.Б, возвратить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложением N к Правилам дорожного движения установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

В соответствии с пунктом 9.1.1 названных Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на 44 км+700 м а/д Ахтубинск-Н. "адрес" водитель Абаев М.Б, управляя транспортным средством- автомобилем "ВАЗ-21099" государственный регистрационный знак N выехал на полосу дороги, предназначенную для движения встречного направления при дорожной разметке 1.1 ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством-автомобилем "Датсун" государственный регистрационный номер N, чем нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения.

Совершение административного правонарушения и виновность Абаева М.Б. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом должностного лица и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Абаева М.Б. постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Порядок и срок привлечения Абаева М.Б. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

С доводами защитника ФИО3 о том, что Абаев М.Б. написал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие по просьбе неизвестного лица ввиду юридической неграмотности, суд не может согласиться, поскольку заявителем данное заявление написано собственноручно, он является дееспособным лицом и мог участвовать в судебном заседании без каких-либо ограничений, а незнание административного законодательства не относится к уважительным причинам. Ссылка на свою юридическую неграмотность не свидетельствует о нарушении прав Абаева М.Б, поскольку Абаев М.Б. не был лишен возможности воспользоваться услугами защитника.

Довод кассационной жалобы, о том, что мировым судьей не учтены обстоятельства, что в момент ДТП ответчик находился в состоянии глубокого стресса и не мог адекватно воспринимать информацию и реагировать на нее адекватно, на выводы суда не влияет, носит оценочный характер. Доказательств, свидетельствующих о том, что состояние здоровья Абаева М.Б. после ДТП не позволяло ему объективно оценивать действительность и руководить своими действиями, в материалы дела не представлено. В протоколе об административном правонарушении Абаев М.Б. в объяснениях указал, что замерзло лобовое стекло и потерял ориентацию, возражений относительно предъявленного нарушения не заявлял (л.д.1).

Довод заявителя жалобы об отсутствии фотофиксации административного правонарушения отклоняется, так как положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная аудио-, видео-, фотофиксация административного правонарушения.Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении в данном случае явилось обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составленная инспектором ГИБДД схема места совершения административного правонарушения отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята судебной инстанцией в качестве допустимого доказательства. (л.д.2).

Плохие погодные и метеорологические условия для квалификации действий Абаева М.Б. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет правового значения, поскольку в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен учитывать дорожные и погодные условия, выбирать скорость движения, которая обеспечит ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Плохие погодные условия не является основанием, освобождающим от ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о недоказанности вины Абаева М.Б. в совершении названного правонарушения, является несостоятельным, основанными на субъективном взгляде оценке доказательств, входящей в противоречие с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу названной нормы представляется верным вывод о том, что достаточность доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения определяет судья и должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении по существу.

Судья в любом случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, не имеют для суда заранее установленной силы.

Дело об административном правонарушении в отношении Абаева М.Б. судьей рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушений требований положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины Абаева М.Б. в совершении вмененного ему административного правонарушения не установлено.

Все доказательства, на основании которых установлена виновность Абаева М.Б. получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для признания указанных процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

При этом, судья всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснил обстоятельства дела, привел фактические и правовые мотивы вынесения обжалуемого постановления, рассмотрев в полном объеме и оценив приводимые доводы, с указанием конкретных оснований, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также со ссылкой на соответствующие нормы материального и процессуального права и перечень доказательств, представленных в материалы дела.

Совершенное Абаевым М.Б. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в постановлении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Абаева М.Б. в совершении вмененного административного правонарушения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Порядок и срок привлечения Абаева М.Б. к административной ответственности, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств по делу и исходя из положений ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N4Ахтубинского района Астраханской области от 13 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Абаева М.Б. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков