Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2024 г. по делу N П16-3269/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу Сычева Романа Владимировича на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора в области окружающей среды Волгоградской области от 25 октября 2023 года, решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2024 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 4 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи государственного инспектора в области окружающей среды Волгоградской области N от 25 октября 2023 года, ИП Сычев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 4 апреля 2024 года решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2024 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Сычев Р.В. просит постановление должностного лица и судебные акты отменить, приводит доводы о применении ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья кассационного суда приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП Сычева Р.В. к административной ответственности) несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно ч.1 ст.13.4 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления в ОП N3 УМВД России по г. Волгограда и зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ N, УУП ОУУП и ПДН ОП N3 УМВД России по г. Волгограду ФИО4 составлен протокол N N об административном правонарушении, согласно которому Сычев Р.В. осуществляя свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по адресу: "адрес"), на территории около здания шиномонтажной мастерской ненадлежащим образом складировал автомобильные покрышки на открытом участке почвы (грунте), тем самым допустив их длительное хранение общей площадью 1 х 1 кв.м, чем нарушил п. 1, 2 ст. 51 ст. 11 ст. 34 ФЗ N7 от 10 января 2002 года "Об отходах окружающей среды" и п. 7 ст. 12 ФЗ N89 от 24 июня 1998 года "Об отходах производства и потребления".

Административный материал ДД.ММ.ГГГГ передан для принятия решения в ОБЛКОМПРИРОДЫ.

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП N3 УМВД России по г. Волгограду осмотра места происшествия установлено, что ИП Сычев Р.В. допустил хранение шин автомобильных отработанных, относящихся к IV классу опасности, вне специально оборудованных для этого площадок.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм федерального законодательства ИП Сычевым Р.В. не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, выпиской из ЕГРЮЛ и иными доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Что касается протокола об административном правонарушении, то указанный документ соответствует требованиям ст. 28.2, п.1 ч.2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен с участием ИП Сычева Р.В, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено.

В протоколе об административном правонарушении подробно описано событие правонарушения, имеются сведения о разъяснении ИП Сычеву Р.В. положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные судьями в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Действия ИП Сычева Р.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы о наличии в деянии ИП Сычева Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Изложенный в жалобе довод заявителя о наличии оснований для назначения ИП Сычеву Р.В. наказания в виде предупреждения, не может быть принят во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Таким образом, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судей нижестоящих инстанций, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Иных доводов, направленных на оспаривание выводов судебных инстанций, поданная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление государственного инспектора в области окружающей среды Волгоградской области от 25 октября 2023 года, решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2024 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 4 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Сычева Романа Владимировича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Х.З.Борс