Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 16-4106/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу председателя административной комиссии при администрации г. Красноярска Бякова А.В. на вступившие в законную силу решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 6 февраля 2024г. и решение судьи Красноярского краевого суда от 27 марта 2024г., вынесенные в отношении Лаликина Юрия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края N 7-2161 от 2 октября 2008г. "Об административных правонарушениях",

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии при администрации г. Красноярска от 1 сентября 2023г. N 2/2023/БЛ02595 Лаликин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 2 октября 2008г. N 7-2161 "Об административных правонарушениях", и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 6 февраля 2024 г, оставленным без изменения решением судьи Красноярского краевого суда от 27 марта 2024г, постановление административной комиссии отменено, производство по делу в отношении Лаликин Ю.А. прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, председатель административной комиссии просит об отмене судебных решений, приводя доводы об их незаконности.

Лаликин Ю.А, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы председателя административной комиссии в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в установленный срок возражения на жалобу не представил.

Изучение материалов дела и доводы жалобы позволяет сделать следующий вывод.

Пунктом 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 2 октября 2008г. N 7-2161 "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями

В соответствии с п. 6.10 Правил благоустройства территории города Красноярска, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25 июня 2013г. N В-378 (далее - Правила благоустройства), на территориях, занимаемых зелеными насаждениями, запрещается самовольно повреждать, уничтожать зеленые насаждения.

Из материалов дела следует, что 3 июля 2023 г. в 14 часов 33 минуты по адресу: г. Красноярск, ул. Парашютная, д.14-18 установлено размещение транспортного средства Митцубиси лансер 1.8, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Лаликин Ю.А, на территории, имеющей зеленые насаждения, чем нарушен п.6.10 Правил благоустройства.

Данное обстоятельство зафиксировано программно-аппаратным комплексом измерения времени и координат с фото и видеофиксацией "Дозор-МП" (далее также комплекс) и послужило основанием для вынесения административной комиссией при администрации г. Красноярска постановления о привлечении Лаликин Ю.А. к административной ответственности, предусмотренной п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 2 октября 2008г. N7-2161 "Об административных правонарушениях".

На основании данных, полученных в результате работы названного технического средства, Лаликин Ю.А. привлечен коллегиальным органом к административной ответственности в особом порядке, предусмотренном ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Районный суд, отменяя постановление коллегиального органа и прекращая производство по делу, пришел к выводу о том, выявление правонарушения, совершенного Лаликиным Ю.А, имело место не в автоматическим режиме работы комплекса, а при участии человека (оператора), потому оснований для рассмотрения дела административной комиссией в особом порядке, установленном ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, не имелось.

С выводами районного суда согласился краевой суд. С выводами судебных инстанций нет оснований не согласиться.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Указанными нормами установлен особый порядок привлечения к административной ответственности, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

Доводы жалобы заявителя о том, что выявление административного правонарушения по настоящему делу произведено визуально оператором, однако зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме комплекса и согласно руководству по эксплуатации комплекса, а также с учетом ГОСТа Р 57144-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования, утвержденного приказом Росстандарта от 11 октября 2016г. N 1367-ст, не опровергают выводы судебных инстанций о том, что правонарушение выявлено с участием оператора (человека), а потому особый порядок рассмотрения дела не может быть применен.

Судебными инстанциями обоснованно учтено разъяснение, содержащееся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Доводы жалобы заявителя о том, что приведенная правовая позиция Верховного Суда РФ касается только рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, несостоятельны. В п. 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ приведены разъяснения оснований для рассмотрения дел в особом порядке, предусмотренном ст. 2.6.1 и ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, в том числе об административных правонарушениях в области благоустройства территории, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку порядок привлечения Лаликина Ю.А. к административной ответственности был нарушен, районный и краевой суды пришли к верному выводу о незаконности постановления административной комиссии.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 6 февраля 2024г. и решение судьи Красноярского краевого суда от 27 марта 2024г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева