Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 16-4304/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Тесленко А.Н., действующего в интересах Дедкова Алексея Александровича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Балахтинского района Красноярского края от 15 ноября 2023 г. и решение судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 29 февраля 2024 г., вынесенные в отношении Дедкова Алексея Александровича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Балахтинского района Красноярского края от 15 ноября 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 29 февраля 2024 г, Дедков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник просит судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, дело возвратить на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2023 г. в 22 час. 35 мин. в районе дома N 25 по ул. Карла Маркса в п. Приморск Балахтинского района Красноярского края водитель Дедков А.А, имеющий признаки опьянения, в нарушение требований, предусмотренных пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновность Дедкова А.А. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом должностного лица, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и направление Дедкова А.А. на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи (л.д. 4, 6, 26, 77).

Основанием для направления Дедкова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, нарушен не был.

Отказ Дедкова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован инспектором ДПС в протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование, а также на видеозаписи, из содержания которой следует, что инспектором ДПС Дедков А.А. был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены основания для применения данной меры административного принуждения и процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования он отказался (л.д. 77).

Данная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию речи. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о виновности Дедкова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов суда о виновности Дедкова А.А. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что Дедков А.А. транспортным средством не управлял, являются несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также показаниями инспекторов ГИБДД ФИО4 и ФИО5, пояснивших в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о том, что они были очевидцами того, как Дедков А.А, имея признаки опьянения, управлял автомобилем (л.д. 83-84).

Указанные должностные лица были допрошены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

КоАП РФ не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа или иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (часть 1 статьи 25.6 КоАП РФ).

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе данного дела, в представленных материалах отсутствуют, и автором жалобы не представлены.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не зафиксирован факт управления Дедковым А.А. транспортным средством, о нарушении процессуальных требований не свидетельствуют, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена обязательная видеофиксация факта управления транспортным средством по данной категории дел.

То обстоятельство, что судом не был допрошен в свидетель ФИО6, не свидетельствует о недоказанности виновности Дедкова А.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В удовлетворении ходатайства Дедкова А.А. о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства мировой судья правомерно отказал по основаниям, указанным в определении, вынесенном в порядке статьи 24.4 КоАП РФ, в котором привел соответствующие мотивы, поводов не согласиться с которыми не имеется (л.д. 64).

Ссылка в жалобе на то, что копия указанного определения не была направлена Дедкову А.А. и его защитнику, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы о том, что в отношении Дедкова А.А. должностным лицом ГИБДД было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, не свидетельствуют о наличии предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Дедкова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, которые являются мотивированными и соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 7 Балахтинского района Красноярского края от 15 ноября 2023 г. и решение судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 29 февраля 2024 г, вынесенные в отношении Дедкова Алексея Александровича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов