Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 16-4555/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу и дополнение к жалобе Иконникова Дмитрия Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка N 17 в Кировском судебном районе в г. Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 52 в Кировском судебном районе в г. Омске, от 26 февраля 2024г. и решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 5 апреля 2024г., вынесенные в отношении Иконникова Дмитрия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи мирового судьи судебного участка N 17 в Кировском судебном районе в г. Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 52 в Кировском судебном районе в г. Омске, от 26 февраля 2024г, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Омска от 5 апреля 2024г, Иконников Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде 170 часов обязательных работ.

В жалобе и дополнении к жалобе, поданных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Иконников Д.А. настаивает на отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 ст. 12.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, повторно, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (ст. 3.8 КоАП РФ) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по приговору Первомайского районного суда г.Омска от 17 января 2023г, вступившего в законную силу 2 февраля 2023г, Иконникову Д.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ назначен 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Рассмотрев настоящее дело по существу, мировой судья пришел к выводу о том, что Иконников Д.А, будучи лишенным права управления транспортными средствами, повторно 30 ноября 2023г. в 00 часов 10 минут в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Фольксваген поло", государственный регистрационный знак N, на ул. 3-я Лесоперевалка, в районе дома N 8 г. Омска, что не образует уголовного деяния.

Признав Иконникова Д.А. виновным по ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ, мировой судья подверг виновного административному наказанию. С выводами мирового судьи согласился судья районного суда.

Между тем выводы судебных инстанций о доказанности вины Иконникова Д.А. в совершении по настоящему делу административного правонарушения взывают сомнения, являются преждевременными.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Так, отвергая доводы стороны защиты о том, что Иконников Д.А. не является субъектом административного правонарушения, поскольку не управлял транспортным средством, показания свидетеля ФИО8 о том, что транспортным средством Иконников Д.А. не управлял, мировой судья сделал вывод о том, что позиция стороны защиты о невиновности Иконникова Д.А. является способом избежать административной ответственности, сослался на то, что ФИО9 является знакомым Иконникову Д.А. лицом, что, по мнению мирового судьи, повлияло на достоверность показаний свидетеля.

Между тем из материалов дела не следует, что методы защиты по делу противоречат положениям ст. 25.1 КоАП РФ о праве на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и направлены исключительно на избежание административной ответственности, а не на защиту интересов Иконникова Д.А. как таковых.

Из материалов дела следует, что Иконников Д.А. был выявлен сотрудниками полиции на водительском сидении в стоявшем без движения транспортном средстве. При этом способ, каким он там оказался на сидении водителя, пояснял по-разному: сел сам, посадили пешеходы, с которыми у него произошел конфликт. Приведенное подтверждается, наряду с прочим, протоколом осмотра предметов от 28 июня 2024г, представленным с настоящей жалобой, который составлен дознавателем с участием подозреваемого Иконникова Д.А. при просмотре видеозаписи разговора Иконникова Д.А. с инспектором ДПС по поводу события по настоящему делу.

Вместе с тем Иконников Д.А. последовательно в ходе производства по делу отрицал, что управлял транспортным средством, пояснял, что, находясь на водительском сидении, транспортное средство не двигал.

Отвергая данные пояснения Иконникова Д.А. и показания свидетеля ФИО10 (очевидца событий по делу), мировой судья сослался на письменные объяснения свидетелей - очевидцев происшествия ФИО11 и ФИО12 и показания в судебном заседании должностного лица - инспектора ДПС ФИО13

Между тем мировым судьей не учтено, что инспектор ДПС ФИО14 не был очевидцем управления транспортным средством Иконниковым Д.А, лишь подтвердил, что по прибытии на место события свидетели ФИО15 и ФИО16 указали инспектору на Иконникова Д.А. как на водителя транспортного средства, нарушившего Правила дорожного движения.

При этом письменные объяснения от 30 ноября 2024г. свидетелей ФИО17 и ФИО18, представленные в деле на листах 5, 6, оглашены в ходе судебного разбирательства дела и на том основании мировой судья отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе данных свидетелей. Приведенное свидетельствует, что мировым судьей при оглашении письменных объяснений свидетелей безусловно установлено, что документы представлены в копиях, не имеющих какого-либо заверения, без указания места нахождения подлинников документов, однако судебная оценка этому не дана.

Между тем положения ст.ст. 26.2, 26.3 КоАП РФ не предусматривают возможности полагать достоверными доказательствами копии письменных объяснений свидетелей, напротив, полученные письменные объяснения должны быть приобщены к делу.

При таких условиях следует вывод, что стороне защиты было незаконно отказано в вызове и допросе свидетелей ФИО19 и ФИО20, Иконников Д.А. необоснованно лишен возможности задать вопросы свидетелям в присутствии суда, чем нарушено его право на защиту. Мировой судья в отсутствие объективных доказательств пришел к выводу о виновности Иконникова Д.А.

Допущенные мировым судьей ошибки, несмотря на доводы жалобы и устные объяснения Иконникова Д.А. о незаконном отказе в вызове и допросе свидетелей, не были устранены при рассмотрении дела судьей районного суда. При рассмотрении дела в порядке ст. 30.6 КоАП РФ фактически не учтены смысл и содержание указанной нормы о том, что судья районного суда при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ), что полагает рассмотрение дела по правилам первой инстанции и в целях чего на данной стадии возможны не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

При таких условиях нет оснований полагать законным и обоснованным решение судьи районного суда, оно подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение тому же районному суду.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу и дополнение к жалобе Иконникова Д.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 5 апреля 2024г. отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же районному суду.

Судья С.Н. Булычева