Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 16-4556/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Прокопьева Николая Васильевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Заельцовского судебного района г. Новосибирска Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Заельцовского судебного района г. Новосибирска Новосибирской области, от 6 июня 2024 г., вынесенное в отношении Прокопьева Николая Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Заельцовского судебного района г. Новосибирска Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Заельцовского судебного района г. Новосибирска Новосибирской области, от 6 июня 2024 г, Прокопьев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Прокопьев Н.В. просит об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности, прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 26 марта 2024 г. в 21 час 25 минут, двигаясь по ул. Цветочная, д. 7 садового общества "Судостроитель", Коченевского района Новосибирской области, Прокопьев Н.В. управлял автомобилем "Хендай Санта Фе", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022г. N1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Прокопьев Н.В. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него должностным лицом признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта (л.д. 3).

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Прокопьеву Н.В. предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам освидетельствования Прокопьева Н.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор "Юпитер", заводской номер прибора 000420, дата поверки 1 ноября 2023 г, установлено состояние алкогольного опьянения с содержанием в выдохе абсолютного этилового спирта 0, 218 мг/л (л.д. 4, 5).

С показаниями технического средства измерения Прокопьев Н.В. не согласился, о чем сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил свою подпись (л.д. 4).

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 8 упомянутых Правил, а именно, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Прокопьев Н.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Прокопьеву Н.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Медицинское освидетельствование Прокопьева Н.В. установлено в ГБУЗ Новосибирской области "Новосибирский областной клинический наркологический диспансер". Согласно акту N63/3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26 марта 2024 г, заключение о состоянии опьянении Прокопьева Н.В. вынесено по результатам исследования содержания абсолютного этилового спирта в выдохах освидетельствуемого (при первом - 0, 210 мг/л, при повторном - 0, 190 мг/л, (л.д. 8)).

Указанные обстоятельства подтверждены полно приведенными в обжалуемых актах доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о нарушении порядка медицинского освидетельствования тем, что использовалась в качестве мундштука, не входящая в комплект технического средства измерения и не рекомендованная для использования трубка по типу коктейльной, не имеющая герметичной упаковки, были предметом судебной оценки, полно и ясно изложенной в постановлении, с которой нет оснований не согласиться. Мировым судьей обоснованно приняты во внимание результаты предварительного пробного забора окружающего воздуха, подтвердившие отсутствие паров абсолютного этилового спирта (0, 000 мг/л), в том числе в коктейльной трубочке, используемой как мундштук, что отражено и зафиксировано на бумажном носителе технического средства измерения (л.д. 6). При таких условиях полагать результаты исследования выдохов Прокопьева Н.В. недостоверными, оснований не имеется.

Доводы жалобы о нарушении порядка рассмотрения дела мировым судьей тем, что врач-психиатр-нарколог ФИО5, проводившая медицинское освидетельствование, и должностное лицо ГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении, не допрошены мировым судьей, не свидетельствуют о незаконности порядка рассмотрения дела. Имеющихся в деле доказательств достаточно для установления всех существенных обстоятельств дела. Вопросы, по которым следовало допросить указанных лиц, отсутствие по ним иных доказательств дела, стороной защиты не приведены мировому судье. Оснований полагать обязательной явку врача и должностного лица в судебное заседание мировым судьей не выявлено. Исследование доказательств по делу окончено мировым судьей в отсутствие тому возражений стороны защиты.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Прокопьева Н.В, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Прокопьева Н.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Прокопьеву Н.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Заельцовского судебного района г. Новосибирска Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Заельцовского судебного района г. Новосибирска Новосибирской области, от 6 июня 2024 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева