Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 16-4621/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Чолпонкулова Мырзата Салимырзаевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N8 Кировского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района г. Новосибирска, от 27 мая 2024 г., вынесенное в отношении Чолпонкулова Мырзата Салимырзаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N8 Кировского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района г. Новосибирска, от 27 мая 2024 г, Чолпонкулов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Чолпонкулов М.С. просит об отмене постановления, приводя доводы незаконности судебного акта, прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 9 марта 2024 г. в 3 часа 25 минут по ул. Сибиряков - Гвардейцев, д. 42 г. Новосибирска Чолпонкулов М.С. управлял автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Чолпонкулов М.С. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него должностным лицом признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Чолпонкулову М.С. предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам освидетельствования Чолпонкулова М.С. на состояние алкогольного опьянения, проведенного при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор "Юпитер", заводской номер прибора 000280, дата поверки 8 сентября 2023г, установлено состояние алкогольного опьянения с содержанием в выдохе абсолютного этилового спирта 0, 749 мг/л (л.д. 5).

С показаниями технического средства измерения Чолпонкулов М.С. согласился, о чем сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил свою подпись (л.д. 5).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении участие понятых было обеспечено (л.д. 3, 6).

Таким образом, действия Чолпонкулова М.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены полно приведенными в обжалуемом акте доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД ФИО6, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, является заинтересованным лицом, несостоятелен. КоАП РФ не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа или иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ). Каких-либо данных, подтверждающих заинтересованность сотрудника ГИБДД в исходе дела, в деле не имеется, заявителем не представлено.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения тем, что сотрудник ГИБДД не ознакомил Чолпонкулова М.С. со свидетельством о поверке и сертификатом соответствия технического средства измерения, мундштук установлен в прибор инспектором не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результата. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Чолпонкулов М.С. не имел.

Отсутствие при проведении освидетельствования документов об исправности технического средства измерения не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования, результаты освидетельствования не опровергает. Сведения о поверке средства измерения Алкотектор "Юпитер", заводской номер прибора 000280, и действие свидетельства о его поверке имеются в общем доступе информации, в частности на сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (fgis.gost.ru), подтверждают актуальность сведений об исправности указанного технического средства на день освидетельствования Чолпонкулова М.С.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование Чолпонкулова М.С. проводилось прибором измерения с ранее использованным мундштуком были предметом судебной проверки, опровергаются показаниями в судебном заседании инспектора ГИБДД ФИО7 об использовании при освидетельствовании Чолпонкулова М.С. мундштука, герметичная упаковка которого вскрыта в присутствии последнего. В ходе допроса инспектора ГИБДД сторона защиты возражений и замечаний по существу показаний свидетеля не заявляла мировому судье, их достоверность не оспаривала.

Доводы жалобы о том, что в ходе освидетельствования Чолпонкулову М.С. не продемонстрированы должностным лицом показатели технического средства измерения, подтверждающие отсутствие в воздухе паров абсолютного этилового спирта, не имеют подтверждения, в ходе судебного разбирательства не заявлялись, при допросе должностного лица не уточнялись стороной защиты, из материалов дела таких нарушений не следует, в жалобе сведения о том не приведены. К тому же, значительное превышение концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Чолпонкуловым М.С. воздухе, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, свидетельствует о том, что возможные внешние источники абсолютного этилового спирта не могли оказать существенное влияние на результат освидетельствования.

Довод жалобы о том, что заявитель подписал процессуальные документы, составленные на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, под давлением сотрудников ГИБДД, материалами дела не подтверждается, каких-либо сведений о том в настоящей жалобе не приведено.

Доводы жалобы о нарушении порядка рассмотрения дела мировым судьей тем, что понятые не допрошены, так как в судебное заседание не явились по вызову мирового судьи, тем самым не разрешены вопросы о нарушении порядка их участия при освидетельствовании Чолпонкулова М.С, несостоятельны. Инспектор ГИБДД ФИО8 пояснил в судебном заседании порядок участия понятых при применении обеспечительных мер: разъяснение им должностным лицом их прав и обязанностей, расположение понятых в транспортном средстве с возможностью наблюдать порядок освидетельствования Чолпонкулова М.С. Сторона защиты не имела возражений по существу показаний должностного лица, судебное следствие окончено мировым судьей в отсутствие возражений стороны защиты. К тому же, в ходе рассмотрения дела сторона защиты не указывала, какие именно обстоятельства могут пояснить понятые в поддержание позиции защиты. Допросив свидетеля ФИО9, исследовав письменные объяснения понятых о порядке проведения освидетельствования Чолпонкулова М.С, мировой судья поводов для допроса понятых не имел, совокупность исследованных доказательств обоснованно счел достаточной для разрешения дела по существу.

Иных доводов, имеющих правовое значение, в настоящей жалобе не приведено.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не имеется, неустранимые сомнения в виновности Чолпонкулова М.С. в совершении административного правонарушения отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения Чолпонкулова М.С. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Чолпонкулову М.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Кировского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района г. Новосибирска, от 27 мая 2024 г, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева