Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 7У-4681/2024[77-2724/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикциив составе:

председательствующего

Палия А.Ю, судей

Кильмухаметовой М.В, Ооржака О.В, при секретаре

Бинчук А.О, с участием прокурора

Чупиной А.В, защитника

Добежиной О.В, осужденных

Лахнюка А.В, Лахнюк М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Добежиной О.В. в интересах осужденного Лахнюка А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 22 сентября 2023 года.Заслушав доклад судьи Палия А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденных Лахнюка А.В, Лахнюк М.А, защитника Добежину О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Чупиной А.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2022 года

Лахнюк Андрей Викторович, "данные изъяты"

осужден по:

ч. 3 ст. 191.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью на срок 2 года;

ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью на срок 2 года.

Данным приговором также осуждена Лахнюк М.А, судебные решения в отношении которой в кассационном порядке не обжалованы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 22 сентября 2023 года приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2022 года оставлен без изменения.

Лахнюк А.В. осужден за приобретение, хранение перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере; контрабанду, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза стратегически важных ресурсов (лесоматериалов) в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору (семь преступлений).

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник Добежина О.В. оспаривает обоснованность осуждения Лахнюка А.В. по ч. 3 ст. 191.1, ч. 1 ст. 226.1, ч. 1 ст. 226.1, ч. 1 ст. 226.1, ч. 1 ст. 226.1, ч. 1 ст. 226.1, ч. 1 ст. 226.1, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя показания Лахнюка А.В, данные как в ходе предварительного расследования, так и в суде, свидетеля ФИО7, сведения, содержащиеся в ответе территориального управления Министерства лесного комплекса "адрес" по Качугскому лесничеству N от ДД.ММ.ГГГГ, декларациях на товар "данные изъяты" письме ФТС России N от ДД.ММ.ГГГГ, заключениях экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и ссылаясь на положения постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, приказ Федеральной службы Государственной статистики N от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ N-СФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ N-СФ от ДД.ММ.ГГГГ, правоприменительную практику Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Иркутского областного суда, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение Лахнюком А.В. инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено. Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что судом не дана оценка версии стороны защиты о том, что "данные изъяты" осуществляло экспорт лесоматериалов с кодом ТН ВЭД N на основании внешнеэкономических сделок и государственная пошлина в отношении которых была уплачена в полном объеме.

Выражает несогласие с представленным стороной обвинения расчетом определения причиненного ущерба, с которым согласились и нижестоящие суды.

Кроме того полагает, что имелись основания для возвращения дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что по мнению автора жалобы исключало возможность постановления судом приговора.

Полагает материалы уголовного дела сфабрикованными, судебное разбирательство проведенным с обвинительным уклоном, а приговор постановленным на предположениях.

Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению апелляционных жалоб стороны защиты, не ответив на все доводы, указанные в ней.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы защитник Добежина О.В. просит отменить приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 22 сентября 2023 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Лахнюк А.В. совершил преступления, за которые он осужден, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Лахнюка А.В. суд сослался на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 по обстоятельствам фактического руководства совместно с лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, деятельностью "данные изъяты" которое осуществляло внешнеэкономическую деятельность в виде экспорта стратегически важных ресурсов - лесоматериалов в другое государство "данные изъяты".

Указанные показания дополняют показания свидетеля ФИО15 о том, что "данные изъяты" не заключало договоров, указанных "данные изъяты" в декларациях на товар; свидетеля ФИО16 о том, что "данные изъяты" не реализовывала продукцию "данные изъяты"

Также суд сослался на показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о фиктивности представленных в таможенный орган копий договоров, предметом которых являлось приобретение "данные изъяты" лесопродукции.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, заключениями экспертов, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Лахнюка А.В, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Лахнюка А.В. в инкриминируемых ему деяниях, за которые он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защитника Добежиной О.В, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона.

Размер причиненного ущерба, вопреки доводам жалобы, установлен судом верно, на основании исследованных судом допустимых доказательств, мотивы принятого решения приведены в приговоре и апелляционном определении, оснований подвергать их сомнению, не имеется.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых стороной защиты экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено.

Суд обоснованно учел, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям.

Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

В связи с изложенным оснований для признания необоснованными и недопустимыми экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось, о чем в приговоре и апелляционном определении сделан мотивированный вывод, который сомнений в своей правильности не вызывает.

Доводы, приведенные в жалобе о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, обоснованными признать также нельзя, поскольку случаев, которые бы являлись основанием для возвращения дела и перечисленных ст. 237 УПК РФ, также установлено не было.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Судом тщательно проверялись утверждения стороны защиты о том, что "данные изъяты" осуществляло экспорт лесоматериалов с кодом N на основании внешнеэкономических сделок и государственная пошлина в отношении которых была уплачена в полном объеме, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Нарушений требований ст. ст. 278, 281 УПК РФ при допросе свидетелей и оглашении их показаний, из протокола судебного заседания не усматривается.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Лахнюка А.В. по ч. 3 ст. 191.1, ч. 1 ст. 226.1, ч. 1 ст. 226.1, ч. 1 ст. 226.1, ч. 1 ст. 226.1, ч. 1 ст. 226.1, ч. 1 ст. 226.1, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Лахнюка А.В. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Лахнюку А.В. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание определения судебной коллегии отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника Добежиной О.В. в интересах осужденного Лахнюка А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 22 сентября 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

М.В. Кильмухаметова

О.В. Ооржак