Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 7У-4703/2024[77-2784/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лихановой Е.В, судей Андрияновой И.В. и Самулина С.Н, при секретаре Богачевой Э.О, с участием:

прокурора Клековкиной К.В, представителя потерпевшего ФИО24

осужденного Голубева Е.В, адвоката Кутасевич Н.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кутасевич Н.Л, действующей в интересах осужденного Голубева Е.В, на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 5 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 5 июля 2023 года

Голубев Евгений Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 15 мая 2023 года мировым судьёй судебного участка N 4 г. Саяногорска Республики Хакасия по ч. 1 ст. 118 УК РФ к обязательным работам сроком 320 часов (приговор не вступил в законную силу), осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком 9 лет 6 месяцев.

По совокупности приговоров, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения с назначенным наказанием неотбытого наказания по приговору от 15 мая 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 7 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания под стражей с 20 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Мера пресечения в виде заключения под стражу на период вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен.

Постановлением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 6 декабря 2023 года дополнительно разрешена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 сентября 2023 года приговор изменен:

- на листе 15 приговора в абзаце 6 указание суда на "ч. 2 ст. 62" заменено на "ч. 2 ст. 61 УК РФ".

В остальном оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Кутасевич Н.Л. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что вина Голубева Е.В. не доказана. Поскольку очевидцев преступления нет, а в первоначальных показаниях Голубев Е.В. себя оговорил, выводы суда носят предположительный характер. Приводит собственный анализ показаниям подзащитного, потерпевшей и свидетеля ФИО7, согласно которым Голубев Е.В. и ФИО8 были знакомы с детства, состояли в дружеских отношениях, конфликтов и неприязненных отношений не имели, кроме того свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11 - соседи ФИО1, характеризуют его положительно, что в совокупности свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство. Считает, что Голубев Е.В. лишь оказывал первую помощь ФИО23 путем проведения массажа сердца, что объективно подтверждается проверкой его показаний на месте от 24 ноября 2022 года. Отмечает, что из видеозаписи, признанный по делу вещественным доказательством не усматривается наличие между ними конфликта. В связи с чем, просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях государственный обвинитель Бурова А.Е. и потерпевшая ФИО5 считают доводы жалобы несостоятельными, чему приводят свои мотивы, просят оставить ее без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора и потерпевшей, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Голубев Е.В. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО8

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не установлено.

Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе предварительного расследования дела, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2-4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Голубева Е.В. соответствует требованиям ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, содержит указание на место, время, способ, форму вины, мотив, цель и последствия совершения им преступного деяния, установленного судом.

Вопреки утверждению автора жалобы, вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается не только первоначальными показаниями осужденного со стадии предварительного следствия, а именно в ходе допросов 20 и 21 ноября 2022 года, в том числе при проверке показаний на месте 20 ноября 2022 года, но и показаниями представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также эксперта ФИО19 по обстоятельствам обнаруженных у ФИО8 повреждений, исключившего их получение в результате проведенных реанимационных действий, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и иными доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях.

Ссылка в жалобе что из видеозаписи, признанной по делу вещественным доказательством, не усматривается наличие конфликта между ФИО8 и Голубевым Е.В. не влияет на квалификацию действий последнего, поскольку его вина подтверждается совокупностью надлежаще исследованных в судебном заседании доказательств. Объективно на указанной видеозаписи запечатлены осужденный и потерпевший накануне произошедших событий.

Судебная коллегия не усматривает обстоятельств, по которым допустимость и достоверность предоставленных стороной обвинения доказательств вызывала бы оправданные сомнения, поскольку все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. 75, 86 УПК РФ, получили надлежащую оценку, в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они явились достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В связи с чем, доводы жалобы адвоката об обратном несостоятельны.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. Фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, в том числе по способу и мотиву совершения, подробно приведены в приговоре, надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется, они были судом тщательно проанализированы.

Вопреки доводом жалобы, судом верно установлен умысел осужденного на убийство ФИО8, о чем свидетельствуют множественность нанесенных им ударов последнему (не менее 31 удара по туловищу, причинившие единую травму тела), их локализация (в жизненно важные органы), характер телесных повреждений, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, а также его последующее поведение, направленное на сокрытие преступления: перенес тело в заброшенный гараж, осуществлял звонки на телефон ФИО8, отводя тем самым подозрение, о чем пояснил в суде.

Противоречий в доказательствах, требующих истолкования в пользу осужденного, в материалах дела не содержится. Никаких новых оснований, которые не были предметом исследований судов первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе и дополнениях в судебном заседании не приведено.

Все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, были надлежаще учтены, как-то: вид умысла осужденного, его мотивы и цель, способ, обстановка, стадия совершения преступления.

Иная, по сравнению с приговором и апелляционным определением, оценка стороной защиты доказательств с позиции их достоверности и достаточности не может являться поводом к пересмотру вступивших в законную силу судебных решений, и не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, деянию Голубева Е.В. дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 105 УК РФ, надлежащим образом мотивирована в приговоре.

При назначении наказания осужденному судом, как того требует ст. 60 УК РФ, в полной мере были учтены его личностные данные, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, подлежащих обязательному учету, судебная коллегия не усматривает. Исходя из целей и мотивов совершенного преступления, объекта преступного посягательства, исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, судом обоснованно не установлено, как и отсутствие законных оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что определяя вид и размер наказания Голубеву Е.В. за содеянное, суд надлежаще учел требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, его личностные данные и обоснованно пришел к выводу, что наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать достижению задач уголовного судопроизводства и целей наказания. Оснований для его смягчения не имеется, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, необходимые изменения в него внесены, порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный ст. 389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции соблюден. Содержание определения соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы защитника, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, тщательно, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверены судом и на них даны исчерпывающие ответы, сомневаться в правильности которых оснований не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не выявлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Кутасевич Н.Л, действующей в интересах осужденного Голубева Евгения Валерьевича, на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 5 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 сентября 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Лиханова

Судьи И.В. Андриянова

С.Н. Самулин