Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 7У-4761/2024[77-2780/2024]

Дело N 77-2780/2024

г. Кемерово

30 июля 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палия А.Ю, при секретаре

Веровой И.П, с участием прокурора

Вязигиной Н.В, защитника

Смычковой О.А, осужденного

Баранова А.И, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Баранова А.И. на приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 27 ноября 2023 года, апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 21 февраля 2024 года.Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав осужденного Баранова А.И, защитника Смычкову О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Вязигиной Н.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Нерчинского районного суда Забайкальского края от 27 ноября 2023 года

Баранов Алексей Иванович, "данные изъяты", судимый:

2 июня 2022 года Нерчинским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Нерчинского районного суда Забайкальского края от 2 июня 2022 года окончательно назначено 2 года 5 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Баранову А.И. установлены ограничения и возложены обязанности указанные в приговоре при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 21 февраля 2024 года приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 27 ноября 2023 года изменен, исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Баранов А.И. осужден за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, совершенное при управлении автомобилем.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Баранов А.И. оспаривает обоснованность его осуждения по ч. 1 ст. 264 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Приводя доводы, по сути, аналогичные доводам, указанным в суде апелляционной инстанции, и анализируя показания свидетелей ФИО9, ФИО10, потерпевшего ФИО8, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение им инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено. В обоснование его вины суд сослался на недопустимые доказательства, которыми он считает заключение экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, показания потерпевшего ФИО8, цифровой носитель с видеозаписью.

Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что судом не дана оценка его версии о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО8, который, по мнению автора жалобы, находился в состоянии опьянения.

Полагает материалы уголовного дела сфабрикованными, предварительное расследование не полным, а судебное разбирательство проведенным с обвинительным уклоном, поскольку ряд заявленных им ходатайств, в том числе о назначении почерковедческой экспертизы, оставлены судом без удовлетворения.

Также указывает на ненадлежащую защиту со стороны адвоката ФИО11

Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению его апелляционной жалобы, не ответив на все доводы, указанные в ней. Также полагает, нарушенным его право на защиту ввиду отказа в удовлетворении заявленных им ходатайств в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 27 ноября 2023 года, апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 21 февраля 2024 года отменить.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Баранов А.И. управляя автомобилем совершил нарушение Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Баранова А.И. суд сослался на показания потерпевшего ФИО8 по обстоятельствам совершения маневра транспортным средством, двигавшимся во встречном направлении, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанные показания дополняют показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 указавших расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия.

Также суд сослался на показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 по обстоятельствам составления схемы дорожно-транспортного происшествия.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; заключениями судебно-медицинских экспертиз, которыми установлены локализация, механизм образования, а также степень тяжести телесных повреждений ФИО8; заключением автотехнической экспертизы, об отсутствии у потерпевшего технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Баранова А.И, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Баранова А.И. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона.

Доводы о неполноте предварительного расследования, что связано с не проведением по делу ряда следственных действий, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не опровергают достоверность и допустимость представленных в деле доказательств, достаточность которых у суда кассационной инстанции для вывода о виновности Баранова А.И. в преступлении, за которое он осужден, сомнений не вызывает.

С учетом положений п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ и отсутствия оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, утверждение автора жалобы о недопустимости показаний потерпевшего, нельзя признать обоснованным.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено.

Суд обоснованно учел, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям.

Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

В связи с изложенным оснований для признания необоснованными и недопустимыми экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось, о чем в приговоре и апелляционном постановлении сделан мотивированный вывод, который сомнений в своей правильности не вызывает.

В связи с этим не имеется оснований считать, что в суде право на защиту было нарушено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Судом тщательно проверялись утверждения осужденного о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО8, который по мнению автора жалобы находился в состоянии опьянения, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Что касается доводов жалобы о нарушении права на защиту в связи с ненадлежащим выполнением защитниками, в том числе ФИО11, как утверждается в жалобе, обязанностей, связанных с осуществлением защиты осужденного, то и в этой части доводы являются несостоятельными.

От названных адвокатов, участвовавших по назначению Баранов А.И. не отказывался, отводов им не заявлял. Позиция защитников не противоречила занятой Барановым А.И. позиции, и данных о недобросовестном исполнении адвокатами своих обязанностей по осуществлению защиты в материалах дела не содержится.

В связи с этим не имеется оснований считать, что в суде право на защиту было нарушено.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства в том числе и те на которые имеется ссылка в жалобе были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278, 281 УПК РФ при допросе потерпевшего и свидетелей, а также оглашении их показаний из протокола судебного заседания не усматривается.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Баранова А.И. по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном постановлении. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Баранова А.И. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Баранову А.И. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Забайкальский районный суд при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность, справедливость приговора и внес в приговор соответствующие изменения. Все доводы, в том числе аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены с изложением по ним мотивированных суждений, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание постановления суда апелляционной инстанции отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Ходатайства, заявленные осужденным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе об исследовании доказательств, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ч. ч. 1 и 2 ст. 273 УПК РФ, ч. ч. 6 и 6.1 ст. 389.13 УПК РФ, по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении суда апелляционной инстанции к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Баранова А.И. на приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 27 ноября 2023 года, апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 21 февраля 2024 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий