Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 7У-4771/2024[77-2742/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикциив составе:

председательствующего

Палия А.Ю, судей

Кильмухаметовой М.В, Ооржака О.В, при секретаре

Бинчук А.О, с участием прокурора

Чупиной А.В, защитников

Лешукова Д.Е, Фалько Н.С, осужденного

Фалько Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Фалько Д.А, защитников Лешукова Д.Е, Фалько Н.С. на приговор Черновского районного суда г. Читы от 27 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 4 апреля 2024 года.Заслушав доклад судьи Палия А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Фалько Д.А, защитников Лешукова Д.Е, Фалько Н.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Чупиной А.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Черновского районного суда г. Читы от 27 октября 2023 года

Фалько Денис Александрович, "данные изъяты"

осужден по:

ч. 1 ст. 226.1 УК РФ 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 250000 рублей, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей, На основании ст. 73 УК РФ назначенное Фалько Д.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Дианов Андрей Николаевич, "данные изъяты"

осужден по:

ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к 3 года 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Дианову А.Н. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 4 апреля 2024 года приговор Черновского районного суда г. Читы от 27 октября 2023 года оставлен без изменений.

Фалько Д.А. осужден за контрабанду стратегически важных ресурсов, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере (два преступления); покушение на контрабанду, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере.

Дианов А.Н. осужден за пособничество в контрабанде стратегически важных ресурсов, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере (два преступления); пособничество в покушении на контрабанду, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник Лешуков Д.Е. оспаривает обоснованность осуждения Дианова А.Н. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 226.1, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 226.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Приводя доводы, по сути аналогичные, доводам указанным в суде апелляционной инстанции, и анализируя показания Фалько Д.А. и Дианова А.Н, данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в суде, сведения, содержащиеся декларациях на товар, транспортных накладных, протоколе осмотра транспортного средства, заключении дополнительной товароведческой экспертизы, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение Диановым А.Н. инкриминируемых преступлений, в приговоре не приведено. Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что судом не дана оценка версии стороны защиты о непричастности Дианова А.Н. к совершению инкриминируемых преступлений.

Кроме того полагает, что имелись основания для возвращения дела прокурору поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что по мнению автора жалобы исключало возможность постановления судом приговора.

Полагает материалы уголовного дела сфабрикованными, а судебное разбирательство проведенным с обвинительным уклоном.

Также обращает внимание на неверную квалификацию действий Дианова А.Н, поскольку Федеральным законом от 11 марта 2024 года N 43-ФЗ в ч. 1 ст. 226.1 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного по сравнению с редакцией той же нормы, действовавшей на момент совершения преступления, за которое осужден Дианов А.Н.

Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению его апелляционной жалобы, не ответив на все доводы, указанные в ней.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Черновского районного суда г. Читы от 27 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 4 апреля 2024 года.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Фалько Д.А. оспаривает обоснованность его осуждения по ч. 1 ст. 226.1, ч. 1 ст. 226.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. В обоснование его вины суд сослался на недопустимые доказательства, которыми он считает протокол осмотра предметов.

Приводя доводы, по сути, аналогичные доводам, указанным в суде апелляционной инстанции, и анализируя показания свидетелей ФИО9, ФИО23, ФИО10, ФИО11, ФИО12, сведения, содержащиеся в заключении товароведческой экспертизы, а также ссылаясь на правоприменительною практику Верховного Суда РФ, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение инкриминируемых преступлений, в приговоре не приведено.

Полагает, что показания свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 были оглашены судом в нарушении требований ст. 281 УПК РФ.

Утверждает, что предварительное расследование велось ненадлежащим лицом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело незаконно принято к производству следователем ФИО13

Считает материалы уголовного дела сфабрикованными, а судебное разбирательство проведенным с нарушением требований ст. 252 УПК РФ и с обвинительным уклоном.

Так же обращает внимание на не верную квалификацию его действий, поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 43-ФЗ в ч. 1 ст. 226.1 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного по сравнению с редакцией той же нормы, действовавшей на момент совершения преступления, за которое он осужден.

Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению его апелляционной жалобы, не ответив на все доводы, указанные в ней.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Черновского районного суда г. Читы от 27 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 4 апреля 2024 года.

В кассационной жалобе защитник Фалько Н.С. оспаривает обоснованность осуждения Фалько Д.А. по ч. 1 ст. 226.1, ч. 1 ст. 226.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. В обоснование вины Фалько Д.А. суд сослался на недопустимые доказательства, которыми он считает протокол осмотра транспортного средства, заключение товароведческой экспертизы, результаты оперативно-розыскных мероприятий.

Приводя доводы, по сути, аналогичные доводам, указанным стороной защиты в суде апелляционной инстанции, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение Фалько Д.А... инкриминируемых преступлений, в приговоре не приведено.

Полагает, что показания свидетелей ФИО14, ФИО15 ФИО30, были оглашены судом в нарушении требований ст. 281 УПК РФ.

Полагает материалы уголовного дела сфабрикованными, а судебное разбирательство проведенным с обвинительным уклоном.

Так же обращает внимание на не верную квалификацию действий Фалько Д.А, поскольку Федеральным законом от 11 марта 2024 года N 43-ФЗ в ч. 1 ст. 226.1 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного по сравнению с редакцией той же нормы, действовавшей на момент совершения преступления, за которое осужден Фалько Д.А.

Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению апелляционных жалоб стороны защиты, не ответив на все доводы, указанные в ней.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Черновского районного суда г. Читы от 27 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 4 апреля 2024 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном.

Вывод суда о том, что Фалько Д.А. и Дианов А.Н. совершили преступления, за которые они осуждены в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Фалько Д.А. и Дианова А.Н, суд сослался на показания свидетеля ФИО23 по обстоятельствам обнаружения пропажи пиломатериала.

Указанные показания дополняют показания свидетелей ФИО10, ФИО16 по обстоятельствам перемещения пиломатериала с базы "данные изъяты"

Также суд сослался на показания свидетеля ФИО14 о предоставления доступа Фалько Д.А. к системе ЕГАИС-лес; свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО9 о том, что лесозаготовительной и лесоперерабатывающей деятельностью они не занимались; свидетеля ФИО19 о том, что ИП Дианов А.Н. пункты приема и отгрузки древесины в Министерстве природных ресурсов "адрес" не регистрировал; свидетеля ФИО20 о фиктивности сделок между "данные изъяты" и ИП Диановым А.Н.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, заключениями экспертов, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Фалько Д.А. и Дианова А.Н, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Фалько Д.А. и Дианова А.Н. в инкриминируемых им деяниях, за которые они осуждены, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией авторов жалоб, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам жалоб, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона.

Судом признано, что материалы оперативно-розыскной деятельности, положенные в основу приговора, отвечают требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы в следственный орган в соответствии с требованиями закона на основании мотивированных постановлений, уполномоченных руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и с соблюдением порядка, установленного Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной совместным приказом Приказ МВД России N, Минобороны России N, ФСБ России N, ФСО России N, ФТС России N, СВР России N, ФСИН России N, ФСКН России N, СК России N от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии собранные в результате этих мероприятий доказательства надлежащим образом процессуально закреплены, в том числе путем их осмотра следователем, признания вещественными доказательствами и приобщения к уголовному делу, а также непосредственно исследованы в судебном заседании.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий склонения, побуждения Фалько Д.А. и Дианова А.Н. к совершению противоправных действий, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проводились в связи с имеющейся у них информацией о противоправной деятельности в сфере общественной безопасности. Данная информация подтвердилась, цели мероприятия были достигнуты.

Вопреки утверждениям жалоб, установленных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимым протокола осмотра от 11 июня 2021 года не имеется. В ходе судебного разбирательства дела установлено, что осмотры произведены на основании положений ст. 176 УПК РФ в порядке, установленном ст.ст. 164, 177 УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. В ходе осмотров и по их результатам каких-либо замечаний у присутствующих лиц не имелось.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых стороной защиты экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено.

Суд обоснованно учел, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям.

Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

В связи с изложенным оснований для признания необоснованными и недопустимыми экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось, о чем в приговоре и апелляционном определении сделан мотивированный вывод, который сомнений в своей правильности не вызывает.

Доводы, приведенные в жалобах, о необходимости возвращения настоящего уголовного делу прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, обоснованными признать также нельзя, поскольку случаев, которые бы являлись основанием для возвращения дела и перечисленных ст. 237 УПК РФ, также установлено не было.

Вопреки доводам жалобы уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Описание преступлений, признанных в приговоре доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения; в подтверждение выводов суда изложено содержание доказательств с приведением их анализа и оценки, что позволяет судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, и правовой оценке содеянного.

Судом тщательно проверялись утверждения стороны защиты о непричастности Дианова А.Н. к совершению инкриминируемых преступлений, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Нарушений требований ст. ст. 278-281 УПК РФ при допросе указанных в приговоре свидетелей, и оглашении их показаний, из протокола судебного заседания не усматривается. Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 не положены судом в основу выводов о виновности осужденных, а поэтому доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Фалько Д.А. и Дианова А.Н. исследовалось и суд обоснованно признал их вменяемыми.

В тоже время судебная коллегия, находит судебные решения в отношении Фалько Д.А. и Дианова А.Н. подлежащими изменению в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, по смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Однако эти требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

Как следует из обжалуемого приговора на момент совершения Фалько Д.А. и Диановым А.Н. инкриминируемых деяний ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, действовала в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 года N 150-ФЗ.

Вместе с тем, Федеральным законом от 11 марта 2024 года N 43-ФЗ в ч. 1 ст. 226.1 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденных по сравнению с редакцией той же нормы, действовавшей на момент совершения преступления, за которые осуждены Фалько Д.А. и Дианов А.Н. - смягчена санкция, изменилась категория преступления на преступление средней тяжести.

В то же время апелляционное рассмотрение данного уголовного дела состоялось 4 апреля 2024 года, при этом судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда указанные изменения во внимание не приняла.

При таких обстоятельствах действия осужденного Фалько Д.А, подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 226.1 УК РФ на ч. 1 ст. 226.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 11 марта 2024 года N 43-ФЗ, с ч. 1 ст. 226.1 УК РФ на ч. 1 ст. 226.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 11 марта 2024 года N 43-ФЗ, с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 11 марта 2024 года N 43-ФЗ, действия осужденного Дианова А.Н. подлежат переквалификации с ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 11 марта 2024 года N 43-ФЗ, с ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 11 марта 2024 года N 43-ФЗ, с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 11 марта 2024 года N 43-ФЗ.

Наказание Фалько Д.А. ч. 1 ст. 226.1, ч. 1 ст. 226.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, Дианову А.Н. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 226.1, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 226.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ назначается в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных Фалько Д.А. и Дианова А.Н, а также смягчающие обстоятельства, установленные судом и указанные в приговоре.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в том числе по доводам кассационных жалоб, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Черновского районного суда г. Читы от 27 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 4 апреля 2024 года изменить:

переквалифицировать действия Фалько Д.А. с ч. 1 ст. 226.1 УК РФ на ч. 1 ст. 226.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 11 марта 2024 года N 43-ФЗ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

переквалифицировать действия Фалько Д.А. с ч. 1 ст. 226.1 УК РФ на ч. 1 ст. 226.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 11 марта 2024 года N 43-ФЗ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года;

переквалифицировать действия Фалько Д.А. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 11 марта 2024 года N 43-ФЗ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы;

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Фалько Д.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев с возложением на него обязанностей, указанных в приговоре.

Переквалифицировать действия Дианова А.Н. с ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 11 марта 2024 года N 43-ФЗ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца;

переквалифицировать действия Дианов А.Н. с ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 11 марта 2024 года N 43-ФЗ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев;

переквалифицировать действия Дианов А.Н. с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 11 марта 2024 года N 43-ФЗ по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 3 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Дианову А.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением на него обязанностей, указанных в приговоре.

В остальном судебные решения оставить без изменений.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

М.В. Кильмухаметова

О.В. Ооржак