Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 7У-4776/2024[77-2789/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лиханова Е.В., при секретаре Бугай А.А., с участием:

прокурора Чубуковой Э.К, адвоката Пичугиной Т.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Строева С.В. на приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 6 декабря 2023 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Тыва от 20 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 6 декабря 2023 года

Строев Семен Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судим:

- 6 июля 2012 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ч. 4 ст. 70 УК РФ (приговор от 19 февраля 2010 года, судимость по которому погашена) к лишению свободы сроком 10 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением от 30 мая 2018 года Кызылского городского суда Республики Тыва освобожден условно-досрочно 10 июня 2018 года на 2 года 6 месяцев 9 дней;

- 25 февраля 2022 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы сроком 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

Освобожден по отбытии основного наказания 27 декабря 2022 года, неотбытый срок дополнительного наказания на момент постановления приговора составлял 2 года 22 дня, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

По совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 25 февраля 2022 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу на период вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено время содержания под стражей с 6 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание обращено к самостоятельному исполнению, с исчислением его срока с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Тыва от 20 февраля 2024 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Строев С.В, не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию содеянного, считает наказание чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что судом не учеты условия жизни его семьи, поскольку в настоящее время супруга проживает в частном доме с малолетним ребенком, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, находится в состоянии беременности. В связи с чем, просит рассмотреть вопрос о возможности назначения более мягкого вида наказания и применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях и.о. прокурора Пий-Хемского районного суда Республики Тыва Монгуш Ч.А. находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, чему приводит свои мотивы, просит оставить её без удовлетворения.

Выслушав выступление адвоката, поддержавшего жалобу, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Строев С.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2-4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, допущено не было.

Обвинительный приговор в отношении Строева С.В. соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит указание на место, время, способ, форму вины, мотив, цель и последствия совершения им преступного деяния, установленного судом.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, определены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

По материалам дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность предоставленных стороной обвинения доказательств вызывала бы у суда кассационной инстанции оправданные сомнения.

При этом все доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Строева С.В, получили надлежащую проверку и оценку, в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности они явились достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки совокупности всех доказательств, объективно обосновывающей выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, по делу не имеется, поскольку они были судом тщательно проанализированы.

Доказанность вины, квалификация содеянного не оспаривается осужденным в жалобе.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, действиям Строева С.В. дана верная юридическая квалификация по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и надлежащим образом мотивирована в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом были надлежаще учтены положения ст. 6, 60 УК РФ, вид и размер наказания определен с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных характеризующих его личность, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно: малолетнего ребенка на иждивении, беременность супруги, ее состояние здоровья, и отягчающего - рецидива преступлений.

Утверждение автора жалобы о том, что условия жизни его семьи не были учтены судом, надуман. Смягчающие обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, судом в полной мере и надлежаще были учтены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету и не учтенных при назначении наказания, из материалов дела не усматривается.

Наличие по делу смягчающих обстоятельств, в том числе указанных осужденным в кассационной жалобе, не является безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается индивидуально, по усмотрению суда и с учетом всех обстоятельств по делу, обоснованно не был применен.

Возможность применения положений ст. 62, 64, 73 УК РФ обсуждалась, исходя из целей и мотивов совершенного преступления, личности осужденного, его склонности к совершению преступлений, верно не усмотрена, чему приведено достаточно аргументов, с которыми нет оснований не согласиться.

По виду и размеру назначенное Строеву С.В. наказание чрезмерно суровым не является, отвечает требованиям закона, направлено на достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Содержание определения соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ и на них даны исчерпывающие ответы, сомневаться в правильности которых оснований не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Строева Семена Викторовича на приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 6 декабря 2023 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Тыва от 20 февраля 2024 года оставить без удовлетворения.

Судья Е.В. Лиханова