Вход
Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 7У-4796/2024[77-2821/2024]
Дело N 77-2821/2024
г. Кемерово
30 июля 2024 года
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего
Палия А.Ю, при секретаре
Веровой И.П, с участием прокурора
Богдан А.И, осужденных
Балашова М.В, Дунаевой М.С, защитников
Ивановой Е.С, Деревянкина А.А, Ворониной Л.В, Левадной О.В, Кузьменко Т.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Кемеровской области Федина Ю.В, кассационную жалобу потерпевших ФИО16, ФИО17, кассационную жалобу защитника Ивановой Е.С. в интересах осужденной Дунаевой М.С, кассационную жалобу защитника Деревянкина А.А. в интересах осужденного Балашова М.В. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 10 июля 2023 года, апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 12 января 2024 года.Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационного представления и кассационных жалоб, заслушав выступление прокурора Богдан А.И, поддержавшей доводы кассационного представления, не представившей возражений относительно доводов кассационной жалобы потерпевших, в части не противоречащей кассационному представлению и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы защитников Ивановой Е.С, Деревянкина А.А.; выступление осужденных Балашова М.В, Дунаевой М.С, защитников Ивановой Е.С. Деревянкина А.А, Ворониной Л.В, Левадной О.В, Кузьменко Т.Е, поддержавших доводы кассационных жалоб защитников и возражавших относительно кассационного представления прокурора и кассационной жалобы потерпевших, суд кассационной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 10 июля 2023 года
Балашов Михаил Владимирович, "данные изъяты", осужден по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
Тарицын Дмитрий Олегович, "данные изъяты", осужден по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
Пономарева Анна Андреевна, "данные изъяты", осуждена по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
Дунаева Мария Сергеевна, "данные изъяты", осуждена по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
Юдинцева Кристина Константиновна, "данные изъяты", осуждена по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
Взыскано с "адрес" в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО16 1000000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО17 1000000 рублей.
Взыскано с Балашова М.В, Дунаевой М.С, Пономаревой А.А, Тарицына Д.О, Юдинцевой К.К. в пользу потерпевшего ФИО16 в счет возмещения процессуальных издержек по 30000 рублей с каждого, а всего 150000 рублей.
Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 12 января 2024 года приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 10 июля 2023 года изменен, исключено из доказательств виновности осужденных Балашова М.В, Дунаевой М.С, Пономаревой А.А, Тарицына Д.О, Юдинцевой К.К. заключение по материалам служебной проверки в отношении Балашова М.В, Дунаевой М.С, Пономаревой А.А, Тарицына Д.О, Юдинцевой К.К, исключено из описания преступного деяния Пономаревой А.А. указание суда на то, что Пономарева А.А. получила информацию о совершаемом преступлении от Юркиной К.К, судебные издержки на представителя в сумме 150000 рублей потерпевшему ФИО16 возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием в доход федерального бюджета с осужденных Балашова М.В, Дунаевой М.С, Пономаревой А.А, Тарицына Д.О, Юдинцевой К.К. в счет возмещения процессуальных издержек по 30000 рублей с каждого, приговор в части гражданского иска, которым взыскано с "адрес" в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО16 1000000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО17 1000000 рублей отменен, с направлением дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор оставлен без изменений.
Балашов М.В, Дунаева М.С, Пономарева А.А, Тарицын Д.О, Юдинцева К.К. осуждены за халатность, т.е. неисполнение должностными лицами своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшую по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
В кассационном представлении заместитель прокурора области Федин Ю.В, не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанность вины Балашова М.В, Дунаевой М.С, Пономаревой А.А, Тарицына Д.О, Юдинцевой К.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, выражает несогласие с назначенным Балашову М.В. и Тарицыну Д.О. наказанием, считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
Ссылаясь на правоприменительную практику Верховного Суда Российской Федерации, и положения Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и Присяги, утверждает, что суд, назначив осужденным Балашову М.В. и Тарицыну Д.О, такое же наказание, как и Пономаревой А.А, Дунаевой М.С, Юдинцевой (Юркиной) К.К, существенно нарушил принципы индивидуализации и дифференциации уголовного наказания, в нарушение ст. 60 УК РФ в должной мере не учел роль и степень вины Балашова М.В. и Тарицына Д.О, обстоятельства совершения ими преступления имеющего высокую степень общественной опасности и объектом которого является, в том числе, жизнь человека - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима, а также отношение каждого из них к содеянному, обращая внимание на те обстоятельства, что Балашов М.В. и Тарицын Д.О. вред перед потерпевшими не загладили, извинений не принесли.
Полагает, что суд не мотивировал решение о назначении наказания Балашову М.В. и Тарицыну Д.О. с применением ст. 73 УК РФ, лишь формально перечислив обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ. Конкретных сведений, которые бы свидетельствовали о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, по мнению автора кассационного представления в приговоре не приведено.
Также считает, что при разрешении вопроса о процессуальных издержках, права, предусмотренные ст. 131-132 УПК РФ осужденным Балашову М.В, Дунаевой М.С, Пономаревой А.А, Тарицыну Д.О, Юдинцевой К.К. не разъяснялись и их материальное положение не выяснялось.
С учетом изложенных доводов в заключении кассационного представления просит отменить апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 12 января 2024 года.
В кассационной жалобе потерпевшие ФИО16 и ФИО17, не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанность вины Балашова М.В, Дунаевой М.С, Пономаревой А.А, Тарицына Д.О, Юдинцевой К.К. в совершении преступления, за которое они осуждены, выражают несогласие с назначенным им наказанием, считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
Анализируя представленные стороной обвинения доказательства и ссылаясь на правоприменительную практику Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, утверждают, что суд при назначении осужденным наказания не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, высокую степень общественной опасности содеянного, данные о их личностях, отношение к содеянному каждого из осужденных, а также наступившие последствия в результате халатных действий сотрудников полиции.
Кроме того, считают, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению их апелляционной жалобы, не ответив на все доводы, указанные в ней.
С учетом изложенных доводов в заключении кассационной жалобы просят отменить приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 10 июля 2023 года, апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 12 января 2024 года.
В кассационной жалобе защитник Иванова Е.С. оспаривает обоснованность осуждения Дунаевой М.С. по ч. 2 ст. 293 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.
Приводя доводы, по сути, аналогичные доводам, указанным в суде апелляционной инстанции, и анализируя показания свидетеля ФИО37 сведения содержащиеся в заключении служебной проверки, протоколе следственного эксперимента, аудио и видеозаписях, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение Дунаевой М.С. инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено. Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что судом не дана оценка версии стороны защиты о том, что у Дунаевой М.С. не возникло каких-либо должностных обязанностей, поскольку последняя находилась на рабочем месте незаконно.
Считает, что суд вышел за пределы предъявленного Дунаевой М.С. обвинения самостоятельно сформулировав нарушения, допущенные последней.
Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению ее апелляционной жалобы, не ответив на все доводы, указанные в ней.
С учетом изложенных доводов в заключении кассационной жалобы просит отменить приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 10 июля 2023 года, апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 12 января 2024 года.
В кассационной жалобе защитник Деревянкин А.А. оспаривает обоснованность осуждения Балашова М.В. по ч. 2 ст. 293 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.
Приводя доводы, по сути, аналогичные доводам, указанным в суде апелляционной инстанции, и анализируя показания Балашова М.В, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в суде, показания свидетелей ФИО21, ФИО22, оглашенные в ходе судебного разбирательства, показания ФИО23, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение Балашовым М.В. инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено. Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что судом не дана оценка версии стороны защиты о том, что Балашов М.В. принял исчерпывающие меры к организации выезда на поступившее сообщение, не имел возможности отправить на сигнал кого-либо ввиду отсутствия технической возможности и расставление приоритетов выезда сотрудников на вновь поступающие сигналы, не обладал полной и достоверной информацией о поступивших сигналах, об отсутствии причинно-следственной связи между совершенным деянием и наступившими последствиями.
Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению его апелляционной жалобы, не ответив на все доводы, указанные в ней.
С учетом изложенных доводов в заключении кассационной жалобы просит отменить приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 10 июля 2023 года, апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 12 января 2024 года.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном.
Вывод суда о том, что Балашов М.В, Дунаева М.С, Пономарева А.А, Тарицын Д.О, Юдинцева К.К. совершили халатность, т.е. неисполнение должностными лицами своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшую по неосторожности смерть человека, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Балашова М.В, Дунаевой М.С, Пономаревой А.А, Тарицына Д.О, Юдинцевой К.К. суд сослался на показания потерпевших ФИО16 и ФИО17 о смерти ФИО24
Указанные показания дополняют показания свидетелей ФИО25, ФИО26 о вызове сотрудников полиции; свидетелей ФИО23, ФИО27 по обстоятельствам обнаружения ФИО24 без признаков жизни.
Также суд сослался на показания свидетеля ФИО28 о нахождении Балашова М.В. и Тарицына Д.О. на дежурстве; свидетелей ФИО29, ФИО30 о сообщении Балашову М.В. о низком уровне топлива в служебном автомобиле; свидетеля ФИО31 о круглосуточной возможности дозаправки служебных транспортных средств; свидетелей ФИО32, ФИО33 о приеме Дунаевой М.С. и Юдинцевой (Юркиной) К.К. сообщения из службы "112"; свидетеля ФИО21 о неотработанном Дунаевой М.С. и Юдинцевой (Юркиной) К.К. сообщении; свидетеля ФИО34 о направлении сообщения о помощи в дежурную часть УМВД России по "адрес"; свидетеля ФИО35 о получении от Балашова М.В. сообщения об обнаружения девушки, без признаков жизни.
Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, приговором Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО36, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях.
Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Балашова М.В, Дунаевой М.С, Пономаревой А.А, Тарицына Д.О, Юдинцевой К.К. проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.
Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Дунаевой М.С. и Балашова М.В. в инкриминируемых им деяниях, за которые они осуждены, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.
Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защитников Ивановой Е.С. и Деревянкина А.А. не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.
Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона.
Вопреки доводам жалобы защитника Ивановой Е.С, уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.
Описание преступления, признанного в приговоре доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения; в подтверждение выводов суда изложено содержание доказательств с приведением их анализа и оценки, что позволяет судить о событии преступления, причастности к ним осужденных и их виновности, а также правовой оценке содеянного.
Судом тщательно проверялись утверждения стороны защиты о том, что у Дунаевой М.С. не возникло каких-либо должностных обязанностей, поскольку последняя находилась на рабочем месте незаконно, а также о том, что Балашов М.В. принял исчерпывающие меры к организации выезда на поступившее сообщение, не имел возможности отправить на сигнал кого-либо ввиду отсутствия технической возможности и расставление приоритетов выезда сотрудников на вновь поступающие сигналы, не обладал полной и достоверной информацией о поступивших сигналах и об отсутствии причинно-следственной связи между совершенным деянием и наступившими последствиями, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию стороны защиты, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать осужденной ответственности за содеянное.
Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.
Нарушений требований ст. ст. 277 - 278, 281 УПК РФ при допросе потерпевших и свидетелей, а также оглашении их показаний из протокола судебного заседания не усматривается.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденных Балашова М.В, Дунаевой М.С, Пономаревой А.А, Тарицына Д.О, Юдинцевой К.К. по ч. 2 ст. 293 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном постановлении. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденных не имеется.
В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Балашова М.В, Дунаевой М.С, Пономаревой А.А, Тарицына Д.О, Юдинцевой К.К. исследовалось и суд обоснованно признал их вменяемыми.
При назначении Балашову М.В, Дунаевой М.С, Пономаревой А.А, Тарицыну Д.О, Юдинцевой К.К. наказания судом учтены все предусмотренные ст. 60 УК РФ обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей. При этом судом приняты во внимание все обстоятельства применительно к каждому из осужденных.
Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, судом обсуждены.
Отягчающие наказание обстоятельства отсутствовали.
Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. Условное осуждение не назначается:
а) осужденным за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста; а.1) осужденным за преступления, предусмотренные, частями первой и второй статьи 205.1, статьей 205.2, частью второй статьи 205.4, частями первой - третьей статьи 206, частью четвертой статьи 210, статьями 210.1 и 360 настоящего Кодекса; б) при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, либо в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении; в) при опасном или особо опасном рецидиве.
По смыслу ст. 73 УК РФ условием ее применения служит вывод суда о том, что осужденные не представляют общественной опасности и могут исправиться без реального отбывания назначенного наказания. При этом судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.
При условном назначении лишения свободы, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, установив испытательный срок, в течение которого осужденные должны доказать свое перевоспитание и исправление, и возложив на них определенные обязанности, что не противоречило требованиям ст. 73 УК РФ.
Такой вывод основан на совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности каждого осужденного, а также тяжести содеянного и последствий.
Проанализировав все значимые обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наказание в виде реального лишения свободы не будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" даны разъяснения о том, что жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (часть 2 статьи 389.18), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений статьи 60 УК РФ.
Суд кассационной инстанции таких нарушений норм уголовного закона при применении Балашову М.В, Дунаевой М.С, Пономаревой А.А, Тарицыну Д.О, Юдинцевой К.К. условного осуждения не находит.
Отношение осужденных к содеянному, непризнание ими вины, на что обращается внимание сторона обвинения, в силу прямых указаний закона, положений ст. 60 УК РФ, не может учитываться при назначении наказания.
Приведенные же прокурором в качестве оснований усиления наказания ссылки на объект преступного посягательства, которыми являются жизнь и здоровье населения и общественная нравственность, фактические обстоятельства совершения осужденными преступления, выразившиеся в их бездействии, вопреки доводам кассационного представления, были полностью учтены судом при назначении наказания.
Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере стороной обвинения не представлено и судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы авторов кассационного представления прокурора и кассационной жалобы потерпевших о несправедливости приговора, подтвержденные лишь рассуждениями общего характера, без указания на конкретные обстоятельства, подтверждающие чрезмерную мягкость назначенного наказания, не могут являться достаточным основанием для изменения итогового судебного решения в указанной части.
Таким образом сторона обвинения мотивированных суждений о необходимости усиления наказания не привела и фактически сослалась на конкретные обстоятельства, которые уже были учтены судом первой инстанции.
Учитывая изложенное оснований считать назначенное осужденным наказание несправедливым по мотивам чрезмерной мягкости не имеется, поскольку оно назначено соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, в связи с чем оснований для его усиления не имеется.
Вместе с тем, по делу допущено нарушение уголовно-процессуального закона, являющееся основанием для отмены состоявшихся судебных решений в части разрешения вопроса о взыскании с Балашова М.В, Дунаевой М.С, Пономаревой А.А, Тарицына Д.О, Юдинцевой К.К. в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек по 30000 рублей с каждого.
Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
Между тем из материалов дела следует, что нижестоящими судами осужденным Балашову М.В, Дунаевой М.С, Пономаревой А.А, Тарицыну Д.О, Юдинцевой К.К. не разъяснялся порядок взыскания процессуальных издержек, в том числе, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевших оплатой труда, не была выслушана позиция осужденных и их защитников относительно данного вопроса, а также возможность полного или частичного освобождения от их уплаты или о согласии их возместить.
Вместе с тем, уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность относить расходы связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевших к процессуальным издержкам (п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), которые могут быть взысканы с осужденных по решению суда после разрешения уголовного дела по существу, о чем указывается в резолютивной части приговора (ч. 2 ст. 132, п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).
В связи с этим, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденных только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту их прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.
При этом в случае изъявления осужденными желания участвовать в рассмотрении заявления, судебное заседание должно быть проведено с их участием и осужденным должна быть предоставлена возможность заявлять отводы и ходатайства, знакомиться, с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения, а также возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Между тем, несмотря на то, что решение вопроса о взыскании процессуальных издержек затрагивало интересы осужденных Балашова М.В, Дунаевой М.С, Пономаревой А.А, Тарицына Д.О, Юдинцевой К.К, последние были лишены возможности высказать свое мнение по данному вопросу, чем было нарушено их право на защиту.
При проверке законности, обоснованности и справедливости приговора, указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.
Данные нарушения являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, поэтому в силу требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции считает необходимым в связи с нарушением ст. ст. 131 - 132 УПК РФ отменить приговор, апелляционное постановление в части разрешения вопроса о взыскании с Балашова М.В, Дунаевой М.С, Пономаревой А.А, Тарицына Д.О, Юдинцевой К.К. в доход федерального бюджета по 30000 рублей с каждого в счет возмещения процессуальных издержек связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевших с направлением дела в данной части на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.
Иных оснований к отмене или изменению состоявшихся в отношении Балашова М.В, Дунаевой М.С, Пономаревой А.А, Тарицына Д.О, Юдинцевой К.К. процессуальных решений судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции
постановил:
приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 10 июля 2023 года, апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 12 января 2024 года в части разрешения вопроса о взыскании с Балашова М.В, Дунаевой М.С, Пономаревой А.А, Тарицына Д.О, Юдинцевой К.К. в доход федерального бюджета по 30000 рублей с каждого в счет возмещения процессуальных издержек связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевших отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, в суд первой инстанции иным составом.
В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий
А.Ю. Палий
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Суд признал, что осужденные совершили халатность, повлекшую смерть человека, и назначил им условные сроки лишения свободы. Апелляционный суд изменил приговор, исключив некоторые доказательства, и отменил взыскание морального вреда. Кассационная инстанция оставила приговор без изменений, но направила дело на новое рассмотрение в части процессуальных издержек, указав на нарушения прав осужденных.