Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 ноября 2009 г. N Ф04-5855/2009 Суд отказал в признании недействительным договора поручительства, поскольку сумма договора лизинга составляет менее двадцати пяти процентов от стоимости имущества общества, следовательно, для принятия решения о заключении договора поручительства не требовалось решения общего собрания участников общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 ноября 2009 г. N Ф04-5855/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Юграпромсервис" (далее - ООО "Юграпромсервис"), Ч.И.Н. (далее - Ч.И.Н.) обратились в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Югорская лизинговая компания" (далее - ОАО "Югорская лизинговая компания") о признании договора поручительства N ДП 004 к договорам финансовой аренды (лизинга) N 55-л/2007 от 21.09.2007, недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен индивидуальный предприниматель Б.Д.А.

Требования истца мотивированы тем, что договор поручительства от 21.09.2007 N ДП 004 является крупной сделкой и в силу статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" должен заключаться с согласия общего собрания участников общества.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2009, законность которого в апелляционном порядке не проверялась, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ч.И.Н. просит решение суда отменить.

Считает, что для акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью существуют разные подходы к определению того, что подпадает под понятие "крупная сделка". У АО крупной считается сделка, составляющая 25% от стоимости активов, в то время как у ООО - 25% от стоимости имущества.

Принимая решение, суд основывался на нормативных документах, регулирующих правоотношения в ОАО, совершенно самостоятельного субъекта права, отличного по своей юридической природе от ООО. Судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неполно исследованы доказательства, в связи с чем неправильно применены нормы права.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.09.2007 между ОАО "Югорская лизинговая компания" (Лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Б.Д.А. (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 55-л/2007 на передачу во временное владение и пользование самосвалов НОWO в количестве двух единиц.

В качестве обеспечения исполнения Лизингополучателем принятых на себя согласно договору лизинга обязательств между Лизингодателем, Лизингополучателем и Поручителем (ООО "Юграпромсервис") подписан договор поручительства N ДП 004 от 21.09.2007, в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать в полном объеме за исполнение Лизингополучателем своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) перед Лизингодателем (пункт 1.1).

Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что Лизингополучатель и Поручитель являются солидарными должниками.

По мнению истцов, договор поручительства NДП 004 от 21.09.2007 является крупной сделкой и должен был быть заключен с согласия общего собрания участников общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков крупной сделки, так как сумма активов ООО "Юграпромсервис" по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2007 составляла 58 964 тыс. руб. (л.д. 28-30), а сумма договора лизинга - 11 142 300 руб., что составляет менее 25% (18,9%) от стоимости активов общества. Для совершения такой сделки не требуется решение общего собрания участников общества.

Суд отклонил довод истца о том, что к расчету должно быть принято не все имущество общества по данным бухгалтерского учета, а только то, которое облагалось налогом на имущество. Указал, что исключение из стоимости имущества общества части оборотных активов является неправомерным, не соответствующим пункту 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда правильными.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В силу пунктов 2, 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при отнесении сделки к крупной необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

Таким образом, для целей толкования пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" понятия "стоимость имущества общества" и "балансовая стоимость активов общества" являются тождественными.

Кроме того, в названном законе не содержится норм, определяющих стоимость имущества общества как стоимость основных средств.

В рассматриваемом случае сумма договора лизинга составляет менее 25% от стоимости имущества общества, следовательно, решение о заключении такой сделки (договора поручительства) не подлежит принятию общим собранием участников общества.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2009 по делу N А75-3384/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.