Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 7У-4810/2024[77-2862/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикциив составе:

председательствующего

Палия А.Ю, судей

Ооржака О.В, Рубанова И.А, при секретаре

Бинчук А.О, с участием прокурорапереводчика

Кислицына Д.В, Кузиевой И.Р, защитника

Кутовой И.В, осужденного

Камбарова Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Камбарова Д.Р. на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 10 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10 января 2024 года.Заслушав доклад судьи Палия А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Камбарова Д.Р, его защитника Кутову И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кислицына Д.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 10 октября 2023 года

Камбаров Джавлон Раджаббоевич, "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10 января 2024 года оставлен без изменения.

Камбаров Д.Р. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Камбаров Д.Р. оспаривает обоснованность его осуждения по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Приводя доводы, по сути, аналогичные доводам, указанным в суде апелляционной инстанции, и анализируя показания свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9, справку об исследовании и заключение эксперта, результаты оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение", утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено. В обоснование его вины суд сослался на недопустимые доказательства, которыми он считает результаты оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение".

Кроме того, полагает, что в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак, "группой лиц по предварительному сговору" не нашел своего подтверждения.

Полагает материалы уголовного дела сфабрикованными, предварительное расследование неполным, а судебное разбирательство проведенным с обвинительным уклоном.

Указывает о нарушении его права на защиту ввиду ненадлежащего оказание ему квалифицированной юридической помощи назначенным ему адвокатом.

Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению его апелляционной жалобы, не ответив на все доводы, указанные в ней.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 10 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10 января 2024 года изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и применить положения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Камбаров Д.Р. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Камбарова Д.Р. суд сослался на его показания, данные в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам изъятия у него наркотических средств предназначавшихся для сбыта путем осуществления закладок.

Указанные показания дополняют показания свидетеля ФИО10 по обстоятельствам обнаружения и изъятия у Камбарова Д.Р. свертка с содержимым 4 пакетов с 200 свертками внутри и мобильного телефона.

Также суд сослался на показания свидетелей ФИО8 участвовавшего в качестве понятого и указавшего обстоятельства обнаружения и изъятия у Камбарова Д.Р. свертка с содержимым 4 пакетов с 200 свертками внутри, а также мобильного телефона.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; заключением эксперта, которым установлены размер и вид наркотического вещества.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Камбарова Д.Р. проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Камбарова Д.Р. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам жалобы предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона.

Судом признано, что материалы оперативно-розыскной деятельности, положенные в основу приговора, отвечают требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы в следственный орган в соответствии с требованиями закона на основании мотивированных постановлений, уполномоченных руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и с соблюдением порядка, установленного Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной совместным приказом Приказ МВД России N, Минобороны России N, ФСБ России N, ФСО России N, ФТС России N, СВР России N, ФСИН России N, ФСКН России N, СК России N от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии собранные в результате этих мероприятий доказательства надлежащим образом процессуально закреплены, в том числе путем их осмотра следователем, признания вещественными доказательствами и приобщения к уголовному делу, а также непосредственно исследованы в судебном заседании.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий склонения, побуждения Камбарова Д.Р. к совершению противоправных действий, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проводились в связи с имеющейся у них информацией о противоправной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств. Данная информация подтвердилась, цели мероприятия были достигнуты.

Доводы жалобы о том, что сотрудник полиции ФИО10 не мог быть допрошен в качестве свидетеля по делу, поскольку он участвовал в его расследовании, несостоятельны. Как следует из материалов дела, названный свидетель был допрошен об обстоятельствах производства отдельных процессуальных действий, что соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О.

Что касается доводов жалобы о нарушении права на защиту в связи с ненадлежащим выполнением защитником, как утверждается в жалобе, обязанностей, связанных с осуществлением защиты осужденного, то и в этой части доводы являются несостоятельными.

От адвоката, участвовавшего по назначению органа предварительного расследования и суда, Камбаров Д.Р. не отказывался, отводов не заявлял. Позиция защитника не противоречила занятой Камбаровым Д.Р. позиции, и данных о недобросовестном исполнении адвокатом своих обязанностей по осуществлению защиты в материалах дела не содержится.

В связи с этим не имеется оснований считать, что в суде право на защиту было нарушено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Камбарова Д.Р. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Судом установлен прямой умысел осужденного и корыстный мотив преступления, совершение деяния "группой лиц по предварительному сговору", о котором свидетельствуют целенаправленные, совместные и согласованные действия Камбарова Д.Р. совместно с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство для достижения преступного результата.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций Камбаров Д.Р. в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобрел и хранил их, тем самым совершал действия, направленные на их последующую реализацию и составляющую часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передал указанные наркотические средства приобретателю.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" - если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, оснований для иной квалификации указанных действий осужденного, в том числе и по ч. 2 ст. 228 УК РФ, о чем указано в жалобе, не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Камбарова Д.Р. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Камбарову Д.Р. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание определения судебной коллегии отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Камбарова Д.Р. на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 10 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10 января 2024 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

И.А. Рубанов

О.В. Ооржак