Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2024 г. по делу N 7У-4817/2024[77-2769/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Масалитиной И.В, судей Волковой Е.В, Кайгородова А.А, при секретаре Богачевой Э.О, с участием:

прокурора Сечко Ю.Д, осужденной Кодировой Е.С, защитника - адвоката НО "Коллегия адвокатов Ленинского района г. Кемерово N2" Гусева В.И, представившего удостоверение N162 от 10 декабря 2002 года и ордер N1309 от 31 июля 2024 года

осужденного Кодирова Б.Р, защитника - адвоката НО "Коллегия адвокатов N3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области" Руденко К.Н, представившего удостоверение N532 от 12 декабря 2002 года и ордер N46 от 30 июля 2024 года, переводчика: ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы (с дополнениями) осужденных Кодировой Екатерины Сергеевны и Кодирова Бехруза Раджабовича, поданные на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 09 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Масалитиной И.В, мнения осужденных Кодировой Е.С, Кодирова Б.Р. и защитников Гусева В.И, Руденко К.Н, полагавших необходимым кассационные жалобы удовлетворить, мнение прокурора Сечко Ю.Д, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 09 ноября 2022 года

Кодиров Бехруз Раджабович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено в соответствии ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Кодирова Б.Р. под стражей с 14 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кодирова Екатерина Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", ранее не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено в соответствии ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Кодировой Е.С. под стражей с 09 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2023 года приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 09 ноября 2022 года оставлен без изменения.

Кодиров Б.Р. и Кодирова Е.С. осуждены за покушение, то есть умышленные действия лица, направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Этим же приговором осужден ФИО21, приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалуется.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденная Кодирова Е.С. считает судебные решения незаконными и необоснованными в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает о том, что она не была надлежащим образом ознакомлена с материалами дела, с обвинительным заключением и заключениями экспертов.

Указывает о том, что она не была допрошена в суде первой инстанции, несмотря на ходатайства адвоката об этом, чем было нарушено ее право на защиту.

Считает, что приговор основан на предположениях.

Ссылается на то, что в суде первой инстанции не были исследованы вещественные доказательства.

Полагает, что суд при назначении наказания лишь формально учел указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, при этом не учел ее сотрудничество со следствием и активное способствование раскрытию особо тяжкого преступления.

Просит учесть, что она совершила преступление впервые, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, умысла на сбыт наркотических средств не имела.

Полагает, что у суда имелись основания применить при назначении наказания положения ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ, поскольку она является многодетной мамой и встала на путь исправления, о чем свидетельствует ее позитивное посткриминальное поведение. Кроме того, ее дочь страдает тяжелым заболеванием - "данные изъяты" "данные изъяты".

Утверждает, что у суда не было правовых оснований конфисковывать телефоны, поскольку они были куплены на пособия для детей, однако суд апелляционной инстанции необоснованно отверг представленные ею письменные доказательства, свидетельствующие об этом.

Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не учел ее семейное положение, смерть нескольких родных за короткий период времени, безосновательно отказав в направлении запроса в орган ЗАГС "адрес", ответ на который мог бы подтвердить указанные обстоятельства.

Просит обжалуемые судебные решения изменить, применить положения ст.ст. 64, 73, 79, 80, 82, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 75 УПК РФ, снизить размер назначенного наказания, вернуть конфискованные мобильные телефоны.

В кассационной жалобе осужденный Кодиров Б.Р. считает судебные решения незаконными и необоснованными в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли его роль в совершении преступления, Он лично не создавал тайники с наркотическими средствами, не передавал данные о них третьим лицам, не распоряжался наркотиками, которые находились у Кодировой Е.С, и не знал об их размере.

Тайники с наркотическими средствами оборудовала именно Кодирова Е.С, что подтверждается показаниями оперативных сотрудников, а его роль заключалась только в наблюдении за окружающей обстановкой, что свидетельствует о меньшей степени общественной опасности его действий. У него не было умысла на сбыт наркотических средств, в связи с чем полагает, что его действия образуют пособничество Кодировой Е.С. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Указывает, что при обследовании квартиры, в которой они проживали с Кодировой Е.С, он на вопрос сотрудника полиции о наличии в квартире предметов и веществ, запрещенных к обороту, пояснил, что в квартире имеются наркотические средства, тем самым фактически осуществил их добровольную выдачу, однако судом это обстоятельство не было учтено в приговоре в качестве смягчающего.

Полагает, что суд, перечислив в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, фактически не учел их при назначении наказания, однако совокупность смягчающих обстоятельств давала суду возможность применить при назначении ему наказания правила ст. 64 УК РФ, а также правила ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Просит обжалуемые судебные решения изменить, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного ему наказания до 7 лет лишения свободы.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска С.А. Кемаев просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб с дополнениями, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Кодирова Б.Р. и Кодировой Е.С. в качестве обвиняемых соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, при производстве предварительного следствия, а также при направлении уголовного дела в суд не допущено.

Вопреки доводам жалобы Кодировой Е.С, нарушений ее прав на ознакомление с материалами уголовного дела не установлено. Требования ст. 217 УПК РФ в ходе предварительного следствия выполнены, 11 марта 2022 года Кодирова Е.С. ознакомилась с материалами уголовного дела в полном объеме без ограничения во времени, что подтверждается ее подписью в протоколе ознакомления (т. 7 л.д. 163-168); копия обвинительного заключения Кодировой Е.С. была вручена (т. 9 л.д. 4).

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденных, включая право на защиту, во время расследования дела, а также рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Все заявленные в ходе следствия и судебного разбирательства ходатайства разрешены судами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием по ним мотивированных решений. Вопреки доводам жалобы, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты следователем и судами допущено не было. Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует о необоснованности принятых судами решений. Ходатайства о непосредственном исследовании доказательств сторонами в ходе судебного следствия в суде первой инстанции не заявлялись, а согласно принципу состязательности сторон, исследованию в судебном заседании подлежат те доказательства, которые представляются сторонами обвинения и защиты, вследствие чего довод осужденной о нарушении закона фактом отсутствия исследования вещественных доказательств в судебном заседании судебной коллегией признается несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы, приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении в соответствии со ст. 73 УПК РФ подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, роли в них Кодирова Б.Р. и Кодировой Е.С, формы вины, мотивов и целей совершенного преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Кодирова Б.Р. и Кодировой Е.С. в его совершении, вопреки доводам жалоб, основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, в том числе: показаниях осужденных Кодирова Б.Р, Кодировой Е.С. и ФИО21, показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Судом были тщательно проанализированы показания допрошенных лиц, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Имевшиеся в показаниях допрошенных лиц противоречия были устранены судом путем оглашения их показаний, данных в период предварительного следствия. При этом каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденных, а также оснований для их оговора свидетелями судебными инстанциями обоснованно не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний допрошенных по делу лиц судом кассационной инстанции не установлено.

Показания свидетелей обвинения полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с результатами оперативно-розыскной деятельности, со сведениями, содержащимися в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании, а также с признанными судом достоверными показаниями осужденных Кодирова Б.Р, Кодировой Е.С. и ФИО21

Вопреки доводам жалобы, Кодирова Е.С. была допрошена в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Размеры изъятых наркотических средств определены на основании заключений экспертов, которые являются полными, ясными, обоснованными, даны квалифицированными экспертами, выводы экспертов согласуются с иными доказательствами по делу, вследствие чего оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у судебной коллегии не имеется.

Все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому оснований, с целью проверки имеющейся информации о незаконной деятельности Кодирова Б.Р, Кодировой Е.С. и ФИО21, направленной на сбыт наркотических средств. Результаты оперативно-розыскных мероприятий предоставлены органу предварительного расследования в установленном порядке надлежащим должностным лицом.

Все полученные результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям допустимости, исследованы судом в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона в условиях судебного разбирательства, фактические данные, отраженные в них, подтвердили лица, участвовавшие в их проведении.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст.ст. 74, 75 УПК РФ. Как следует из материалов дела, результаты оперативно-розыскных мероприятий, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, которые учтены в приговоре в качестве доказательств, соответствуют требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, в материалах дела не имеется.

Суд в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ мотивировал в приговоре, почему отдает предпочтение доказательствам, исследованным в судебном заседании, полученным в ходе расследования дела, и отвергает доводы стороны защиты.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ. Вопреки доводам кассационных жалоб, каких-либо предположительных суждений судом в приговоре допущено не было, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы стороны защиты о несогласии с оценкой доказательств по делу, данной судом, фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Доводы осужденных о том, что они не имели умысла на сбыт наркотических средств, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела и исследованными доказательствами. Данная позиция стороны защиты основана на неправильном понимании уголовного закона и разъяснений, содержащихся в п.п. 13, 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым под незаконным сбытом наркотических средств понимается любая незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию, то есть передачу их другому лицу; если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Судом установлено, что Кодиров Б.Р. и Кодирова Е.С, используя информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", вступили в организованную группу с неустановленными лицами с целью сбыта через оборудованные тайники наркотических средств в крупном размере. При этом часть полученного наркотического средства Кодиров Б.Р. и Кодирова Е.С. расфасовали и разместили в тайниках, а часть хранили для последующего сбыта, однако по не зависящим от них обстоятельствам не смогли довести преступление до конца, так как были задержаны сотрудниками полиции, в связи с чем они обоснованно привлечены к уголовной ответственности за покушение на незаконный сбыт изъятого наркотического средства.

При этом отсутствие у Кодирова Б.Р. и Кодировой Е.С. непосредственных контактов с покупателями наркотических средств значения для квалификации их действий не имеет.

Вопреки доводам жалобы, оснований для переквалификации действий Кодирова Б.Р. на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судебной коллегией не усматривается.

Согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ, пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

По смыслу закона, пособник не принимает личного участия в совершении преступления, но создает необходимые условия для его совершения.

Судом на основании показаний осужденных и других исследованных доказательств установлено, что действия осужденных, выполнявших каждый определенную роль в достижении единого преступного результата, являлись совместными и согласованными.

Из описания совершенного Кодировым Б.Р. преступления следует, что Кодиров Е.С. принимал личное участие в совершении преступления, они с Кодировой Е.С. совместно приобрели наркотическое средство в тайнике, куда оно было помещено ФИО21, привезли его к себе домой, а позже раскладывали закладки с наркотическими средствами по тайникам, при этом Кодирова Е.С. по договоренности с Кодировым Б.Р. должна была размещать закладки с наркотическим средством, а Кодиров Б.Р. должен был следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления сотрудников полиции или посторонних лиц предупредить об этом Кодирову Е.С. Позже Кодиров Б.Р. должен был отправить через приложение "Ватсап" данные о координатах тайников с закладками другому участнику организованной группы. Таким образом, между Кодировым Б.Р. и Кодировой Е.С. имелось исключительно техническое, но не юридическое разделение ролей, в связи с чем, вопреки доводам жалобы Кодирова Б.Р, установленные судом роли осужденных и форма их соучастия свидетельствуют о правильности квалификации их действий в качестве соисполнителей.

Таким образом, суд первой инстанции верно установилфактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Кодирова Б.Р. и Кодировой Е.С. по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, надлежащим образом мотивировав в приговоре свои выводы. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной правовой оценки действий осужденного.

Наказание осужденным Кодирову Б.Р. и Кодировой Е.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все сведения, характеризующие личность Кодирова Б.Р. и Кодировой Е.С, обстоятельства, смягчающие наказание, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания. Материалы уголовного дела не содержат достаточных данных, свидетельствующих о необходимости признания иных обстоятельств смягчающими наказание.

Оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства совершение осужденными преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не усматривается. Испытываемые Кодировым Б.Р. и Кодировой Е.С. временные затруднения материального характера вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Кодировым Б.Р. и Кодировой Е.С. преступления либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к ним положения ст. 64 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ при назначении наказания, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения в отношении Кодировой Е.С. положений ст. 82 УК РФ мотивированы и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают. Наличие у осужденной малолетних детей, один из которых страдает тяжелым заболеванием, не является безусловным основанием для применения отношении Кодировой Е.С. положений ст. 82 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

Наказание, назначенное Кодирову Б.Р. и Кодировой Е.С, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором Кодирову Б.Р. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в котором Кодировой Е.С. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение о конфискации мобильных телефонов как средств совершения преступления, вопреки доводам кассационной жалобы Кодировой Е.С, было принято судом верно, с учетом требований п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вопрос о применении положений ст.ст. 79, 80 УК РФ решается судом в порядке исполнения приговора.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, вопреки доводам кассационных жалоб, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов по всем доводам апелляционных жалоб осужденной Кодировой Е.С. и защитников, в том числе аналогичных доводам кассационных жалоб, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, в том числе по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы (с дополнениями) осужденных Кодировой Екатерины Сергеевны и Кодирова Бехруза Раджабовича, поданные на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 09 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2023 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Масалитина

Судьи Е.В. Волкова

А.А. Кайгородов