Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 7У-4824/2024[77-2817/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кайгородова А.А, судей Волковой Е.В, Масалитиной И.В.

при секретаре Чудиной Л.А, с участием прокурора Кима Д.Ю, осужденного Шехтмана А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (основной и дополнительным) осуждённого Шехтмана А.А. на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 11.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 29.01.2024.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 11.04.2023

Шехтман Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а Шехтман А.А. освобожден от отбывания назначенного наказания на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении с освобождением Шехтмана А.А. из-под стражи в зале суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 29.01.2024 приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Шехтман А.А. признан виновным и осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" и "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шехтман А.А. вину не признал.

В кассационной жалобе, дополнениях к ней, а также в отзыве на возражения государственного обвинителя осужденный Шехтман А.А. считает принятые судебные решения незаконными и необоснованными, назначенное наказание - несправедливым, просит их отменить, а его оправдать, при этом приводит следующие доводы.

Обвинительное заключение в нарушение ч. 3 ст. 222 УПК РФ ему было вручено помощником следователя, что лишает данный документ процессуального характера.

Уголовное дело поступило в суд менее чем за 14 суток до истечения срока содержания его под стражей, в связи с чем оно подлежало возврату прокурору. О дате проведения предварительного слушания он был извещен с нарушением ч. 4 ст. 231 УПК РФ, а копия постановления о назначении предварительного слушания ему не вручалась.

Судья ФИО6 ранее участвовала в рассмотрении вопроса о продлении ему срока содержания под стражей, что ставит под сомнение ее объективность и беспристрастность.

Судом неправильно применены нормы уголовного закона в части квалификации его действий, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным в приговоре, поскольку с его стороны требований о передаче чужого имущества не высказывалось, что подтверждается показаниями эксперта ФИО36, проводившей судебно-лингвистическую экспертизу по его разговорам с ФИО28, а обращение в органы, уполномоченные проверять заявления граждан, а также уведомление о намерении обратиться в суд и создать на основании решения суда видеоролик не являются угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего ФИО21, в этой части суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий и взял на себя функции эксперта, фактически квалифицировав его действия по ст. 179 УК РФ как принуждение к совершению сделки.

Из материалов дела не усматривается доказательств того, что какими-либо сведениями он мог опорочить честь и деловую репутацию потерпевшего, не установлено и обстоятельств выказывания тому требований о передаче ему денежных средств.

Не оценены на достоверность показания потерпевшего ФИО37 о его (Шехтмана А.А.) готовности распространить ложные сведения.

Не соглашается с выводами судов о том, что он действовал согласно разработанному плану, утверждая, что они основаны на домыслах и предположениях, материалам дела не соответствуют.

Ссылка на его разговоры с ФИО28, не отмеченные в заключении судебно-лингвистической экспертизы, является недопустимой, поскольку их содержание (всех предыдущих разговоров) приведено только со слов ФИО28

В нарушение ст. 15 УПК РФ бремя опровержения доводов стороны защиты о недопустимости показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, приведенных в судебных прениях, взял на себя суд, а не сторона обвинения. Отмечает в этой связи, что разрешение суда на проведение ОРМ "прослушивание телефонных переговоров Шехтмана А.А." и "снятие информации с иных источников связи" было получено по тем основаниям, что он подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако оперативная информация, подтверждающая его причастность к совершению данного преступления, со слов данных свидетелей, не подтвердилась, что опровергается показаниями потерпевшего о доведении до него информации о том, что он (Шехтман А.А.) "взят в разработку".

Не опровергнут довод стороны защиты об осуществлении ДД.ММ.ГГГГ провокации, из показаний эксперта ФИО7 следует, что именно ФИО10 побуждала его к совершению противоправных действий, инициировала получение им коньяка и иных материальных благ, судебное разбирательство проведено неполно в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об установлении соединений телефона ФИО10 в момент встречи с ним в указанный день, его действия в случае установления их как преступных пресечены не были.

Сведения, изложенные в выводах экспертов, с другими доказательствами не сопоставлены.

В связи с ложностью показаний свидетеля ФИО10 не разрешено ходатайство защиты о выделении материалов и направлении их в прокуратуру для привлечения свидетеля к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, довод апелляционной жалобы об этом оставлен без оценки.

Незаконным является допрос в качестве свидетеля обвинения ФИО11, которая заявлялась как свидетель защиты и дала показания о его невиновности, а также некорректном поведении в ходе разговоров с ним свидетеля ФИО10, не согласующимся с Кодексом этики поведения государственного служащего.

Вещественные доказательства: мобильный телефон, ноутбук, зарядное устройство и сим-карта, - которыми он лишь пользовался, были возвращены ему, а не их законному владельцу - ФИО11 Более того, данным предметам суд без непосредственного исследования и предоставления ему возможности ознакомления с ними придал заранее установленную силу.

При выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ он (Шехтман А.А.) не был ознакомлен с изъятыми в ходе проведения ОРМ "Наблюдение" и признанными в качестве вещественных доказательств денежными средствами в размере 315 000 рублей (купюрами достоинством по 5 000 рублей в количестве 63 штук), в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с ними судом необоснованно отказано, довод об их растрате потерпевшим либо об их отсутствии изначально не опровергнут.

После постановления приговора не был ознакомлен с содержимым ноутбука, флеш-диска и мобильного телефона.

В нарушение требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ не дана оценка показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 - сотрудников УФК по Новосибирской области, которым о вымогательстве денежных средств у ФИО21 известно не было, но, напротив, данные показания положены в основу обвинительного приговора.

В ходе несанкционированной следователем после возбуждения уголовного дела беседы с ним оперативного сотрудника на него оказывалось психологическое давление с целью написания явки с повинной, при этом мер процессуальной проверки его заявления об этом суд не предпринял.

Недопустимым полагает проведение после возбуждения уголовного дела ОРМ "снятие информации с технических каналов связи" не по поручению следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, а по инициативе заместителя начальника ГУ МВД России по "адрес", который обратился с этой целью в суд.

Суд не создал необходимых условий для реализации сторонами их процессуальных прав: несмотря на удовлетворение ходатайства о допросе следователя ФИО38 сторона обвинения не смогла обеспечить ее явку, безмотивно судом отказано в удовлетворении ходатайства о допросе следователя ФИО20, по удовлетворенному ходатайству о запросе сведений о времени передачи данных ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ таковые не были получены и исследованы.

В нарушение ст. 73 УПК РФ как место совершения преступления установлена вся территория "адрес".

Назначенное наказание не соответствует цели обеспечения индивидуализации ответственности осужденного за содеянное, "данные изъяты" при назначении наказания не учтено, а приведенная в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств учтена не в полной мере как существенно уменьшающая степень общественной опасности преступления, не рассмотрен вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 незаконно был признан потерпевшим, поскольку в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ о признании его таковым отмечено причинение ему физического вреда, что не соответствует материалам дела, а, следовательно, все результаты следственных действий, проведенных с участием ФИО21 в тот же период, также являются незаконными.

Суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, указав без вынесения отдельного постановления на наличие технической ошибки в уведомлении прокурора о его задержании по ч. 4 ст. 159 УК РФ вместо ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Недопустимым доказательством является протокол обыска в жилище по месту его проживания, который проводился следователем в присутствии собственника квартиры ФИО11 и понятых, но без его участия как лица, проживающего в квартире, и с неразъяснением ФИО11 права пригласить защитника в соответствии с ч. 11 ст. 182 УПК РФ.

Аналогичные нарушения УПК РФ допущены при производстве досмотра автомобиля под управлением ФИО22, кроме того, данное действие было осуществлено оперативными сотрудниками в нарушение требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", который не содержит норм, регламентирующих основания, порядок захвата, доставления и процессуального задержания лица при проведении ОРМ "Наблюдение". Протокол задержания автомобиля не составлялся, а протокол его досмотра был составлен после возбуждения уголовного дела.

Утверждения государственного обвинителя о законности возбуждения уголовного дела и хода предварительного следствия направлены на сокрытие нарушений закона со стороны следователя Любавиной, которая уведомила прокурора о его задержании по другой статье, и данная ошибка не устранена процессуальным решением, сфальсифицировала уголовное дело, признав причинение потерпевшему физического вреда, составила протокол его (Шехтмана А.А.) допроса от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие всех его подписей, со стороны следователя ФИО23, которая ДД.ММ.ГГГГ (согласно приложенной к дополнительной кассационной жалобе фотокопии постановления следователя) вынесла постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до принятия уголовного дела к своему производству (ДД.ММ.ГГГГ), со стороны первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО24, который утвердил данное незаконное постановление, со стороны начальника отдела по надзору за следствием в органах ГУ МВД РФ прокуратуры Новосибирской области ФИО25 по неосуществлению надзора по настоящему делу в связи с его (Шехтманом А.А.) обращениями, со стороны заместителя прокурора г. Бердска ФИО39 утвердившего обвинительное заключение, но не проверившего дело в полном объеме, со стороны государственного обвинителя ФИО26, утаившей от суда перечисленные факты.

26.04.2021 он (Шехтман А.А.) находился под воздействием морфина, и лишь врач-нарколог, но не суд и государственный обвинитель, может дать заключение о том, мог он или не мог оценивать обстановку.

Участвовавшая на предварительном следствии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО27 не в полной мере осуществляла защиту его прав: отсутствовала ДД.ММ.ГГГГ при оказании на него психологического давления, вызове скорой медицинской помощи, переводе его в больницу, где ему был введен морфин, о чем он сообщил при возвращении из больницы следователю и адвокату, однако последняя об этом в протоколе допроса не указала; кроме того, он добровольно явился изначально к зданию ОМВД, а не был туда доставлен, как об этом писала адвокат, более того, последняя не приняла мер к обжалованию судебных решений по рассмотрению вопросов о мере пресечения и жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Таким образом, с момента задержания он был лишен профессиональной юридической помощи, что было подтверждено решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2023 и решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.05.2024.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший ФИО21 и государственный обвинитель ФИО26 находят их доводы несостоятельными, а судебные решения подлежащими оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено. Не являются таковыми, как искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, вручение Шехтману А.А. копии обвинительного заключения не администрацией места содержания под стражей по поручению прокурора, согласно ч. 3 ст. 222 УПК РФ, а помощником следователя, а также поступление уголовного дела в суд менее чем за 14 суток до истечения срока содержания подсудимого под стражей. Данные обстоятельства не исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, а, следовательно, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 234 УПК РФ, суд в установленные порядке и сроки уведомил стороны о времени и месте проведения предварительного слушания по уголовному делу, а невручение Шехтману А.А. копии постановления о назначении предварительного слушания, которое самостоятельному обжалованию не подлежит, не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав как обвиняемого, при этом постановление о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания было оглашено в судебном заседании с участием Шехтмана А.А, а последнему вручена его копия. Таким образом, доводы жалобы о нарушении судом в данной части уголовно-процессуального закона отклоняются как беспочвенные.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с несогласием с работой сотрудников и руководства Управления Федерального казначейства по Новосибирской области (далее - УФК по НСО), прежде всего по Федеральному закону от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Шехтман А.А. систематически обращался в адрес данного учреждения с заявлениями, жалобами, в том числе на имя его руководителя ФИО21, в которых угрожал последнему репутационными потерями, снятием с должности, уведомлением вышестоящих инстанций о выявленных нарушениях в деятельности УФК по НСО, общался по телефону с ФИО28 - начальником контрольно-ревизионного отдела в социальной сфере, сфере межбюджетных отношений и социального страхования УФК по НСО, выказывая ей критику ФИО21, сообщая о наличии на него компрометирующего материала коррупционного характера, намерении сформировать об этом видеоролик и распространить его в сети "Интернет", демонстрировал ФИО28 в ходе встречи опубликованные видеоролики о нарушениях в органах исполнительной власти, угрожая создать аналогичные в отношении ФИО21 и возглавляемого им УФК по НСО, демонстрировал обложку для будущего ролика про ФИО21, после в завуалированной форме высказал ФИО28 требование передачи ему бутылки коньяка "Курвуазье" и денежных средств в сумме 315 000 рублей (назвав сумму, кратную шестизначному числу "Пи" с тремя нолями, без запятой) за отзыв и прекращение подачи им всех жалоб (обращений) в адрес УФК по НСО и по поводу его деятельности, а также за невыпуск видеоролика в отношении ФИО21 с отмеченными сведениями, на что ФИО28, в полном объеме передавая содержание ее переговоров с Шехтманом А.А. ФИО21, согласилась, а впоследствии на встрече Шехтмана А.А, ФИО28 и ФИО21 последний, реально опасаясь, что Шехтман А.А, собирая информацию в отношении него и его сотрудников, освещая ее в сети "Интернет" в негативной свете, распространит позорящие его сведения или иные сведения, которые могут причинить

существенный вред его правам и законным интересам в виде подрыва его деловой репутации и авторитета как руководителя, дискредитации возглавляемого им учреждения, влекущей утрату доверия к органам власти в глазах общественности, передал осужденному в подарочном пакете названный коньяк объемом 0, 7 л стоимостью 2 828, 89 рублей и денежные средства в сумме 315 000 рублей, а всего имущество на сумму 317 828, 89 рублей, что является крупным размером.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Шехтмана А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификации его действий по п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, являются правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон и приведённых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, в том числе показаний потерпевшего ФИО21, свидетеля ФИО28, свидетелей ФИО12, ФИО29, ФИО14, ФИО15, ФИО19, ФИО30, ФИО16 и ФИО17 - других сотрудников УФК по НСО, свидетелей ФИО8 и ФИО9 - начальника отдела и оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по Новосибирской области, свидетелей ФИО31 и ФИО32 - понятых, показаний осужденного Шехтмана А.А. - в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела, письменных материалов дела, включая протоколы осмотра места происшествия, информации на электронных носителях, изъятых денежных средств и предметов, детализаций соединений абонентов связи, осмотра и прослушивания дисков с видео- и аудиофайлами переговоров, заключения судебно-фоноскопической и судебно-лингвистической экспертиз, иных доказательств, приведенных в приговоре.

Отмеченные в кассационных жалобах осужденного доводы об отсутствии в его действиях состава инкриминированного преступления, необходимости критической оценки показаний свидетеля ФИО28, в том числе в части их разговоров, приведенных только с ее слов и не отмеченных в заключении судебно-лингвистической экспертизы, провокационном и некорректном поведении свидетеля ФИО28, недостоверности ее показаний и неразрешении ходатайства стороны защиты о выделении материалов дела с целью привлечения данного свидетеля к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, недопустимости показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, оказании на него психологического давления после задержания, недопустимости его показаний от ДД.ММ.ГГГГ, данных, с его слов, под воздействием морфина, а также результатов ОРД по снятию информации с технических каналов связи и досмотру автомобиля под управлением ФИО22 в рамках ОРМ "Наблюдение", незаконности признания ФИО21 в качестве потерпевшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанием следователем о причинении тому физического вреда и, тем самым, незаконности проведенных с ним в тот же период следственных действий, уведомлении прокурора о его задержании по неинкриминированной статье уголовного закона, незаконности возбуждения уголовного дела, его фальсификации, вынесении следователем ФИО23 процессуального решения до принятия уголовного дела к своему производству, неразрешении судом ходатайств о допросах следователей, неисследовании в ходе судебного заседания и непредоставлении возможности в ознакомлении с изъятыми денежными купюрами, признанными вещественными доказательствами, и иные доводы были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как несостоятельные, направлены на переоценку доказательств, но оснований к этому не имеется.

Анализ положенных в основу обвинительного приговора доказательств свидетельствует о том, что именно Шехтман А.А, а не ФИО28, явился инициатором в передаче ему конкретного имущества (бутылки коньяка "Курвуазье") и денежных средств, назвав ее сумму, кратную числу "Пи" с тремя нолями, которую должен был дать ему руководитель УФК по НСО ФИО21 под видом премии для ФИО28 Данная информация подтвердилась в результате проведенного ОРМ "Наблюдение" с использованием технических средств в целях фиксации встречи в месте, указанном Шехтманом А.А.

Сведений о том, что именно ФИО28 понуждала осужденного к действиям, квалифицированным как вымогательство, материалы дела не содержат. Суд верно пришел к выводам о том, что умысел Шехтмана А.А. на вымогательство имущества у ФИО21 сформировался самостоятельно, независимо от действий ФИО40, а также иных лиц.

Объективная сторона вымогательства состоит в принуждении лица к передаче имущества преступнику.

Неустановление в заключении судебно-лингвистической экспертизы "побуждения" со стороны Шехтмана А.А. в форме "требования" не свидетельствует о неверности выводов суда. Несмотря на то, что прямых и конкретных требований передачи ему чужого имущества он не высказывал, однако его действия через ФИО28, с которой вел разговоры по поводу передачи ему бутылки коньяка и денежных средств, используя при этом завуалированные выражения (число "пи"), позволяли определить существо его корыстных намерений, были восприняты потерпевшим ФИО21 реально как принуждение к передаче имущества под угрозой распространения позорящих и дискредитирующих его сведений, без осуществления которых потерпевший не стал бы обращаться в правоохранительные органы и передавать свое имущество Шехтману А.А.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО28 и выделять материалы для ее привлечения к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не имелось, она была допрошена в установленном законом порядке, ее показания согласуются с иными доказательствами по делу.

Убедительными в этом контексте являются выводы суда о том, что заключения экспертиз, протоколы осмотра и прослушивания аудиозаписей разговоров, осмотра текстов переписки между осужденным и свидетелем ФИО28 следует оценивать в совокупности для определения целостной логичной картины обстоятельств произошедшего, в связи с чем отсутствие в заключении судебно-лингвистической экспертизы выводов по результатам исследования разговоров до проведения ОРМ "Наблюдение" с использованием технических средств аудио-фиксации не позволяет с сомнением относиться к показаниям свидетеля ФИО28 и выводам суда, которые в полной мере согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 12 постановления от 17.12.2015 N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)".

Суд обосновано критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО11, согласно которым она слышала, как Шехтман А.А. по телефону с ФИО28 отказался принять предложенные той денежные средства, поскольку в силу близких отношений с осужденным она является заинтересованным в исходе дела лицом, а ее показания опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств.

Оснований для исключения из доказательств показаний иных свидетелей, являющихся сотрудниками УФК по НСО, которым судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, не имелось. Несмотря на то, что им не были известны обстоятельства вымогательства денежных средств у ФИО21, они подробно сообщили о фактах многочисленных обращений Шехтмана А.А. в возглавляемое потерпевшим учреждение, на которые, в том числе, осужденный опирался в разговорах с ФИО28 по телефону и в ходе очных встреч, выдвигая свои завуалированные требования к потерпевшему.

Отсутствуют основания и для признания недопустимыми показаний осужденного, данных на предварительном следствии, они были получены в установленном законом порядке, без каких-либо замечаний и заявлений по итогам допросов, в целом не противоречат занимаемой им позиции по уголовному делу.

Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета сотрудникам правоохранительных органов давать показания по обстоятельствам выявленных преступлений, результатам оперативной работы, в связи с чем показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 отвечали признакам доказательств по настоящему уголовному делу, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не установлено, а оценка судом доводов стороны защиты об обратном не свидетельствует о нарушении требований ст. 15 УПК РФ, а, напротив, направлена на выполнение требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к проверке и оценке доказательств.

Законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных разговоров", "Снятие информации с иных источников связи", "Наблюдение" судом проверена, их результаты обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с положениями Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников оперативных подразделений.

Осмотр автомобиля под управлением свидетеля ФИО22, в ходе чего были обнаружены и изъяты коньяк и денежные средства в подарочном пакете, который положил в автомобиль потерпевший по указанию осужденного, проведен оперативным сотрудником на основании поручения следователя по возбужденному уголовному делу, а составленный по его итогам протокол отвечает требованиям ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ.

Кроме того, на предварительном следствии были осмотрены денежные средства потерпевшего до их передачи осужденному Шехтману А.А. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, изготовлены их копии и приобщены к протоколу осмотра, составленному в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, а доводы осужденного о том, что они не были исследованы в судебном заседании, а он не был с ними ознакомлен, не ставят под сомнение допустимость доказательств и выводы суда о его виновности в совершении установленного преступления, как и не свидетельствует о незаконности, необоснованности оспариваемых судебных решений и нарушении права осужденного на защиту неознакомление осужденного после постановления приговора с содержимым изъятых ноутбука, флеш-диска и мобильного телефона, которое изучалось с участием сторон в ходе судебного разбирательства, подробно приведено в процессуальных документах, с которыми знакомился осужденный, и приговоре.

Несостоятельным является довод кассационной жалобы о недопустимости как доказательства протокола обыска в жилище по месту проживания осужденного. Так, данный обыск проведен на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО11 как собственника жилого помещения, которой под подпись были разъяснены права, в том числе предусмотренные ч. 11 ст. 182 УПК РФ, на норму которой ссылается в жалобе ее автор. По итогам следственного действия ФИО11 лишь обратила внимание на осуществление сотрудником полиции фотосъемки паспортных данных, иных замечаний и заявлений не поступило. Вступившим в законную силу постановлением Бердского городского суда Новосибирской области от 27.04.2021 производство обыска в жилище признано законным.

Не влияют на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, на основе проведенного судом анализа положенных в основу приговора доказательств ошибочное указание в уведомлении прокурора о задержании Шехтмана А.А. на другую статью уголовного закона при том, что в протоколе задержания подозреваемого указаны верные данные, а также ссылка следователя в постановлении о признании ФИО21 потерпевшим на причинение ему физического вреда.

Доводы об оказании на Шехтмана А.А. психологического давления судом проверялись и своего объективного подтверждения не нашли.

Всем доказательствам, положенным в основу приговора, судом дана надлежащая оценка с приведением убедительной аргументации. Судебная коллегия, как отмечено выше, не усматривает оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, в том числе как носящими характер предположений, как и не усматривает в них какой-либо непоследовательности либо противоречивости.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, в том числе место совершения преступления.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности осужденного, проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привёл мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Несовпадение оценки доказательств, произведенной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона. Иная позиция кассатора на этот счёт не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений и необходимости их отмены, поскольку основана ни на чём ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от их совокупности и признания важности для дела без учёта установленных ст. ст. 87 и 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд. В целом доводы кассационной жалобы на существо приговора суда не влияют, направлены на иное изложение установленных судом обстоятельств и на переоценку доказательств.

Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не усматривается.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, нарушений принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Ходатайства стороны защиты, в том числе о допросах следователей, рассмотрены в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ с приведением убедительного обоснования их разрешения. Отсутствие возможности в допросе следователя ФИО41 в связи с необеспечением стороной обвинения ее явки в судебном заседание и неполучение по запросу суда сведений о времени передачи данных ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ никоим образом не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела, а также на соблюдение принципов уголовного судопроизводства.

Несогласие осужденного с результатами рассмотрения судом ходатайств стороны защиты не основано на законе и не может служить основанием для отмены или изменения судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, материалы уголовного дела, а также решение Совета Адвокатской палаты Новосибирской области и решение Центрального районного суда г. Новосибирска, на которые ссылается осужденный, не содержат сведений, позволяющих утверждать о нарушении права Шехтмана А.А. на защиту в период осуществления его защиты адвокатом ФИО27, данных о том, что в тот же период времени процессуальные и следственные действия с участием осужденного и данного адвоката были проведены с нарушением закона, не имеется, в жалобе об этом не указывается.

Утверждение осужденного о наличии сомнений в объективности и беспристрастности судьи ФИО6 является беспочвенным, а рассмотрение данным судьей на предварительном следствии вопроса о продлении ему срока содержания под стражей не является обстоятельством, исключающим ее участие в производстве по уголовному делу, поскольку на тот момент она не принимала решения по вопросам, касающимся существа данного уголовного дела, об оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния и наказании осужденного.

Таким образом, нарушений судом положений ст. ст. 61, 63 УПК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в определениях от 14.07.2011 N 1026-О-О, от 17.07.2014 N 1611-О и иных, не усматривается.

Наказание Шехтману А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, приведённых в приговоре смягчающих обстоятельств и влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания, известные суду на момент постановления приговора, были учтены.

Выводы суда о необходимости назначения Шехтману А.А. наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Верным является и решение суда об освобождении Шехтмана А.А. от отбывания назначенного наказания на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе мобильного телефона, сим-карт, ноутбука, зарядного устройства, что не лишает возможности как осужденного, так и иных лиц при возникновении вопросов и несогласии с принятым решением в данной части обратиться с соответствующим ходатайством в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ в суд, вынесший приговор.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб стороны защиты, являющимся в большей части аналогичным доводам кассационных жалоб осужденного, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы (основную и дополнительные) осуждённого Шехтмана Александра Александровича на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 11.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 29.01.2024 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кайгородов

Судьи

Е.В. Волкова

И.В. Масалитина