Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 г. по делу N 7У-4838/2024[77-2854/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Масалитиной И.В, Кайгородова А.А.

при секретаре Бугай А.А.

с участием прокурора Сечко Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Оглы С.Т. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Сечко Ю.Д, предлагавшей доводы жалобы осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2023 года

Оглы Савелий Тертулоевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" гражданин РФ, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Красноярска по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлениями Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен до 3 лет 2 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Красноярска по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 28 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 159 (2 преступления), п. "г" ч. 2 ст. 161 (2 преступления) УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественного доказательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2024 года приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2023 года изменен. Из приговора исключена ссылка на явку с повинной Оглы С.Т, как доказательство его виновности. Исключено осуждение за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой "данные изъяты". Оглы С.Т. осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, назначенное наказание снижено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Оглы С.Т. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Оглы С.Т, с учетом внесенных изменений апелляционной инстанцией, осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Оглы С.Т. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Свои доводы мотивирует тем, что он при совершении инкриминируемого преступления не использовал флакон духов, выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку флакон духов не был изъят и не приобщен в качестве вещественного доказательства, на флаконе не были обнаружены отпечатки пальцев его рук.

Полагает, что судом в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не были установлены дата, время совершения инкриминируемого преступления.

Обращает внимание на то, что показания потерпевшего, свидетелей ФИО11, ФИО7, эксперта ФИО12 были оглашены в судебном заседании без допроса указанных лиц, в связи с чем не были устранены противоречия, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Считает, что суд апелляционной инстанции должен был отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, а не вносить самостоятельно изменения в приговор.

Просит изменить обжалуемые судебные решения, снизить наказание.

В возражениях государственный обвинитель ФИО8 обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Выводы суда о виновности Оглы С.Т. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно, показаниями самого Оглы С.Т, пояснившего о том, что он, находясь в квартире потерпевшего ФИО10, нанес ему множественные удары ладонями рук по лицу с левой и с правой стороны, отчего потерпевший падал и ударялся об полочки, после чего флаконом туалетной воды нанес несколько ударов по голове ФИО10, а затем взял в тумбе напильник и заострённым концом повредил руку ФИО10; показаниями потерпевшего ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, и пояснившего об обстоятельствах при которых Оглы С.Т. нанес ему телесные повреждения, в том числе с использованием флакона туалетной воды; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО7, экспертов ФИО12, ФИО9, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что потерпевший ФИО10, свидетели ФИО11, ФИО7, эксперт ФИО12 не явились в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении показаний, указанных выше лиц. Участники процесса, в том числе и осужденный не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд с учетом мнения сторон и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УК РФ законно и обоснованно принял решение об оглашении показаний потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО7, эксперта ФИО12

Вопреки доводам осужденного, все доказательства получены в соответствии с требованиями ст.74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, в связи с чем обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Тяжесть причиненных потерпевшему ФИО10 телесных повреждений, механизм их образования, локализация подтверждается заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО10 имелась закрытая "данные изъяты"

Доводы осужденного о том, что он во время совершения инкриминируемого преступления не использовал флакон туалетной воды и не наносил им удары потерпевшему, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, обоснованно признаны несостоятельными, выводы суда мотивированы надлежащим образом и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления действия Оглы С.Т. правильно квалифицированы судом по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки его действий, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ всесторонне, полно и объективно. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон не допущено. Сторонам были созданы необходимые условия для осуществления их прав. Все ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Наказание осужденному Оглы С.Т. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных, характеризующих его личность, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 47, 60 УК РФ, справедливо, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения или применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Cуд обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал рецидив преступлений и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Оглы С.Т. преступления, данные о его личности, назначил наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Данные выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Принимая во внимание, что Оглы С.Т. совершил преступление до вынесения в отношении него приговора Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, суд законно и обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым, по своему виду и размеру соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

По смыслу закона обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы осужденного о том, что суд апелляционной инстанции должен был отменить приговор, несостоятельны и основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката ФИО13, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, а также доводы апелляционного представления. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не допущено.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Оглы Савелия Тертулоевича, поданную на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2024 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи И.В. Масалитина

А.А. Кайгородов