Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 7У-4897/2024[77-2782/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лиханова Е.В., при секретаре Бугай А.А., с участием:

прокурора Чубуковой Э.К, адвоката Пичугиной Т.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дружбина А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2023 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 22 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2023 года

Дружбин Антон Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 14 июля 2022 года Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным рабатам сроком 80 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года (снят с учета по отбытии основного наказания 7 ноября 2022 года, срок неотбытого дополнительного наказания составляет 6 месяцев 29 дней), осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

По совокупности приговоров, на основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 14 июля 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, с отбыванием в колонии-поселении, с исчислением срока наказания со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года 6 месяцев, с его исчислением с момента отбытия основного наказания.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке на период вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На осужденного возложена обязанность проследовать к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет средств государства, выделяемых на эти цели.

В срок отбывания наказания зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания, из расчета: один день за один день.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращен в собственность государства мотоцикл "данные изъяты"

Разрешена судьба процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 22 февраля 2024 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Дружбин А.В, не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию содеянного, выражает несогласие с наказанием по мотиву суровости. В обоснование указывает, что суд не принял во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельства: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его положительные характеристики, наличие "данные изъяты", хронических заболеваний. Просит рассмотреть возможность применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку нуждается в постоянном наблюдении врача и лечении.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Коринова Е.Е. находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, чему приводит свои мотивы, просит оставить её без удовлетворения.

Выслушав выступление адвоката, поддержавшего жалобу, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Дружбин А.В. признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Дружбина А.В. соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, надлежаще мотивирован, содержит указание на место, время, способ, форму вины, мотив, цель и последствия совершения им преступного деяния, установленного судом.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ судом не допущено.

Из материалов дела следует, что постановляя приговор суд удостоверился в согласии осужденного с предъявленным обвинением, осознанием им характера и последствий данного ходатайства и его добровольности после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником, а также что возражений против применения особого порядка от остальных участников судебного разбирательства не поступило.

Выводы суда что обвинение, с которым согласился Дружбин А.В, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, являются обоснованными, сомнений не вызывают, осужденным в жалобе не оспариваются.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное осужденному наказание соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личностных данных, в том числе положительной характеристики по месту жительства и работы, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд надлежаще учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, наличие у него хронических заболеваний, оказание помощи близким родственникам, наличие малолетнего ребенка, а также оказание помощи в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка супруги.

Все обстоятельства, которые могли бы повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, судом в полной мере были учтены. Иных обстоятельств, не учтенных при назначении наказания, из материалов дела не усматривается.

Размер наказания за содеянное правильно определен с учетом положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания Дружбину А.В, суд учёл требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, принял во внимание его потребности с точки зрения возвращения к нормальной жизни в обществе, а также интересы защиты общества, его личностные данные, совершение преступления в период неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ, применяя при этом принцип частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания.

Исходя из целей и мотивов совершенного преступления, объекта преступного посягательства, исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного и дающих право на применение положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, в том числе ст. 73 УК РФ, о чём поставлен вопрос в жалобе осужденным, судом обоснованно не усмотрено. Выводы в этой части надлежаще мотивированы в судебных решениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

В связи с чем, суд кассационной инстанции не усматривает чрезмерной суровости наказания в виде реального лишения свободы, поскольку оно направлено на достижение задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целей наказания, предусмотренных ст. 6, 43 УК РФ, на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Оснований для смягчения наказания не имеется, оно назначено в минимально возможном размере, является справедливым и соразмерным содеянному.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Содержание постановления соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, доводы жалоб осужденного и защитника, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, надлежаще проверены судом в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ и на них даны исчерпывающие ответы, сомневаться в правильности которых оснований не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не выявлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Дружбина Антона Викторовича на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2023 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 22 февраля 2024 года оставить без удовлетворения.

Судья Е.В. Лиханова