Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 7У-4919/2024[77-2852/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Писаревой А.В, судей: Андрияновой И.В, Мусохранова Е.П, при секретаре Поповой Д.В, с участием:

прокурора Соловьевой Н.В, представителя потерпевшей "данные изъяты" - адвоката Митина М.С, осужденного Кащеева Д.С, его защитников - адвокатов Карбышева А.Г. и Рябцева М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней адвоката Рябцева М.Н, в защиту интересов осужденного Кащеева Д.С, о пересмотре приговора Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2023 г. и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 15 февраля 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитников, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, а также мнение представителя потерпевшей и прокурора, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2023 г.

КАЩЕЕВ ДМИТРИЙ СЕРГЕЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", имеющий гражданство Российской Федерации, не судимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания, срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно с момента отбытия основного наказания.

Разрешены вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств.

В соответствии с апелляционным определением Алтайского краевого суда от 15 февраля 2024 г. приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката в интересах осужденного - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Рябцев М.Н. приводит положения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г, уголовно-процессуального закона, разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", "О судебном приговоре", "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", на основании анализа которых заявляет об отсутствии доказательств причастности Кащеева Д.С. к совершенному деянию.

Так, автор жалобы утверждает, что суд уклонился от проверки версии защиты о том, что Кащеев Д.С. совершил наезд уже на труп потерпевшего, который был сбит ранее иным лицом, о чем сообщали ряд свидетелей, выдвигавших данные предположения, при этом оптический носитель, содержащийся в материалах уголовного дела, имеет информацию о том, что до появления в кадре транспортного средства под управлением осужденного проследовало 16 автомобилей, чему надлежащая оценка не дана; обвинение осужденного не конкретизировано, не изложено каким именно способом последний лишил жизни потерпевшего, способ совершения преступления не установлен, не изложен механизм причинения телесных повреждений, то есть обвинение по существу не предъявлено; не установлена давность причинения телесных повреждений; следственный эксперимент проведен с нарушением ст. 170, 181 УПК РФ, в ходе следственного действия понятые отсутствовали, ход и результаты не фиксировались техническими средствами; фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия указывают на неполноту проведенного осмотра и, как следствие, передачу в распоряжение экспертов недостоверных данных; судом неоднократно отказано в удовлетворении ряда заявленных стороной защиты ходатайств о назначении судебных экспертиз для восполнения пробелов и установления истины по делу, что свидетельствует о формальном подходе рассмотрения уголовного дела.

Кроме того, обращает внимание на нарушение судом права на защиту, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле наряду с адвокатом иного лица, мотивировав его лишь участием в деле профессионального адвоката.

На основании изложенного просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В возражениях на доводы кассационной жалобы государственный обвинитель Горовой С.А. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, а также поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу таких нарушений закона не допущено.

По приговору суда Кащеев Д.С. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Кащеева Д.С. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа совершения, формы вины и последствий преступления.

Виновность Кащеева Д.С. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: показаний самого осужденного, подтвердившего факт наезда на лежащего на проезжей части потерпевшего; показаний свидетеля "данные изъяты" пояснившей об обстоятельствах совершения наезда водителем такси, в котором она осуществляла поездку, на лежащий на дорожном полотне "предмет", при этом она увидела его за 10-15 метров и сразу сообщила о нем водителю транспортного средства, однако каких-либо мер к торможению или снижению скорости движения последний не предпринял, совершив наезд передним и задним колесом автомобиля, после чего остановил машину и они обнаружили, что на проезжей части лежит человек; показаний свидетелей "данные изъяты", являвшихся очевидцами наезда транспортного средства на потерпевшего, пояснивших также о том, что на месте совершения наезда имелось искусственное освещение, видимость ничем не ограничена; совокупностью письменных материалов дела, в частности экспертными заключениями, согласно которым смерть "данные изъяты". наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, таза и нижних конечностей, в виде множественных переломов костей скелета с повреждениями внутренних органов, не совместимых с жизнью; сведениями протокола осмотра предметов от 25 августа 2022 г, согласно которому осмотрен оптический носитель с видеозаписью; актом медицинского обследования на состояние опьянения N 2009 от 25 августа 2022 г, установившего Кащееву Д.С. состояние опьянения и другими письменными материалами дела, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств предъявленного осужденному Кащееву Д.С. обвинения, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Указанные доказательства не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств, согласуются между собой, взаимно дополняют, конкретизируют друг друга и в совокупности свидетельствуют о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Версия стороны защиты о том, что Кащеев Д.С. совершил наезд уже на труп потерпевшего, сбитого иным лицом, тщательно была проверена судами как первой, так и апелляционной инстанций, и полностью опровергнута с приведением конкретных доказательств, в том числе сведениями протокола осмотра оптического носителя с видеозаписью произошедших событий, анализ и оценка которому сомнений не вызывает.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Кащеева Д.С. дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам жалобы отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства осужденного о допуске в качестве защитника, наряду с адвокатом гражданина "данные изъяты" является обоснованным и не нарушает право на защиту осужденного.

Так, по смыслу закона и как следует из правовых позиций Конституционного суда, защитник наряду с адвокатом может быть допущен для оказания именно юридической помощи.

Однако, доказательств того, что "данные изъяты" имея юридическое образование, обладает необходимыми профессиональными навыками и имеет соответствующий опыт участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по делам, в том числе рассматриваемой категории, что верно отметил суд апелляционной инстанции, не представлено. А из пояснений осужденного в ходе судебного заседания (л.д. 184 оборот т. 2) видно, что данный защитник необходим ему для оказания консультативных услуг, что, по мнению судебной коллегии, не требовало допуска "данные изъяты". к участию в уголовном деле в качестве защитника, наряду с адвокатом, услугами которого Кащеев Д.С. был обеспечен.

Наказание Кащееву Д.С. назначено в соответствии со ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ являются правильными.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, указав мотивы принятого решения.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Кащеева Д.С. судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Рябцева М.Н, в защиту интересов осужденного Кащеева Дмитрия Сергеевича, о пересмотре приговора Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2023 г. и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 15 февраля 2024 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Писарева

Судьи И.В. Андриянова

Е.П. Мусохранов