Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 г. по делу N 7У-4930/2024[77-2848/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Масалитиной И.В, Кайгородова А.А.

при секретаре Бугай А.А.

с участием прокурора Сечко Ю.Д.

адвоката Михайлеца А.Г, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ НО "Центральная коллегия адвокатов г.Кемерово Кемеровской области N1" и ордер на защиту N от ДД.ММ.ГГГГ года

осужденного Беляева В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Беляева В.С. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 30 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение осужденного Беляева В.С, мнение адвоката Михайлеца А.Г, поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Сечко Ю.Д, предлагавшей доводы жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 30 июня 2023 года

Беляев Валерий Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Алтайским краевым судом (с учетом изменений, внесенных постановлениями Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, президиума Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "к" ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 226 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на основании постановления Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 3 года 7 месяцев 28 дней (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена) и условно-досрочное освобождение которого отменялось приговором от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена), наказание определялось на основании ст. 70 УК РФ;

ДД.ММ.ГГГГ Восточным районным судом г. Бийска Алтайского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ судимость по которому погашена и наказание по которому назначалось на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судимости по которым погашены) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Майминским районным судом Республики Алтай (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освободившегося по отбытии срока;

ДД.ММ.ГГГГ Бийским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 9 месяцев. Постановлением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания на срок 9 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 4 г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Бийским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в ИК строгого режима (задержан ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок составляет 6 месяцев 21 день);

ДД.ММ.ГГГГ Бийским городским судом Алтайского края по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев. Постановлением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима (задержан ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок 2 месяца 21 день), осужден по:

- п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО6) к 2 годам лишения свободы;

- п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО7) к 2 годам лишения свободы;

- п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено Беляеву В.С. наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытых частей наказания по приговорам Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ и Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Беляеву В.С. наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, процессуальные издержки, гражданские иски, разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19 сентября 2023 года приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 30 июня 2023 года в отношении Беляева В.С. оставлен без изменения.

Беляев В.С. осужден за две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; за две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину; а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Беляев В.С. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Свои доводы мотивирует тем, что он не совершал кражи у ФИО6, ФИО7 и ФИО9, в ходе предварительного следствия себя оговорил, поскольку было оказано давление со стороны оперативных сотрудников.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 февраля 2007 года N 7 считает, что его действия по событиям преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ необходимо квалифицировать как единое продолжаемое преступление.

Полагает, что квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба" по всем преступлениям необоснованно был вменен органами предварительного следствия, поскольку по делу не проводилась товароведческая экспертиза. Обращает внимание на то, что сумма ущерба должна определяться с учетом рыночной цены, износа вещей, а также имущественного положения потерпевших.

Считает, что суд незаконно и необоснованно указал во вводной части приговора погашенные судимости, назначил чрезмерно суровое наказание.

Просит изменить обжалуемые судебные решения, снизить наказание.

В возражениях заместитель прокурора ФИО10 просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражений судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Беляева В.С, постановленный приговор является законным, обоснованным и справедливым, соответствует требованиям ст. 297, 302 - 304, 307-309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Выводы суда о виновности Беляева В.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в установленном законом порядке и всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности признал их достаточными для постановления в отношении Беляева В.С. обвинительного приговора. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Беляева В.С. в содеянном, не содержат. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Несмотря на непризнание осужденным Беляевым В.С. своей вины в совершении хищения имущества у потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО9, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, показаниями самого осужденного Беляева В.С, данными в ходе предварительного следствия, в которых он пояснял обстоятельства при которых совершил хищение у ФИО6, ФИО7, ФИО9 и ФИО8; показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности признал их достаточными для постановления в отношении Беляева В.С. обвинительного приговора, при этом указал, почему одни из них принимает в качестве доказательств виновности осужденного, а другие - отвергает. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части не имеется.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали бы истолкования в его пользу, не имеется.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства совершенных Беляевым В.С. преступлений, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Суд надлежаще оценил показания потерпевших и свидетелей, обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, а также об оговоре ими осужденного, установлено не было. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Беляева В.С. в содеянном, не содержат. Показания являются последовательными, не противоречат материалам дела, оснований не доверять им у суда не имелось. Порядок оглашения показаний, предусмотренный ст. 281 УПК РФ, судом не нарушен.

К показаниям осужденного Беляева В.С, изложившего доводы о непричастности к совершению хищения имущества у ФИО6, ФИО7, ФИО9, суд обоснованно отнесся критически, так как они опровергаются представленными предварительным следствием и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО9

Судом первой инстанции обоснованно, с учетом собранных и исследованных доказательств, сделан вывод о том, что Беляев В.С. совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО6 на сумму "данные изъяты" рублей, ФИО7 на сумму "данные изъяты" рублей, ФИО11 на сумму "данные изъяты" рублей.

Доводы жалобы о невиновности Беляева В.С. в совершении хищений у ФИО6, ФИО7, ФИО9, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами, положенными в основу приговора. Мотивы принятого решения подробно изложены в судебных актах, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не находит. Нарушений требований ч.3 ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ судами не допущено.

Тот факт, что оценка, нашедшая свое отражение в судебном акте, не совпадает с позицией осужденного и его защиты, не свидетельствует о нарушении судом норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного об оказании на него давления в ходе предварительного следствия со стороны оперативных сотрудников являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Так, из материалов уголовного дела следует, что допросы Беляева В.С. в ходе предварительного следствия проходили в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, ему разъяснялись права, при этом со стороны защиты, осужденного Беляева В.С. каких-либо замечаний по поводу производства следственных действий не поступало. Кроме того, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по сообщению Беляева В.С. об оказании на него незаконного воздействия проводилась проверка, согласно выводам которой доводы осужденного об оказании на него давления, принуждения к даче явок с повинной и признательных показаний не нашли своего подтверждения, в связи с чем было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для квалификации деяний, совершенных Беляевым В.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как единого продолжаемого преступления судебная коллегия не усматривает.

По смыслу закона под единым продолжаемым преступлением понимается общественно-опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

Согласно установленным обстоятельствам дела, Беляев В.С. совершил два самостоятельных преступления, его действия по каждому факту кражи имущества у потерпевшей ФИО8 носили самостоятельный характер, у осужденного Беляева В.С. каждый раз формировался самостоятельный умысел на хищение имущества, он в полном объеме выполнял объективную сторону преступления.

Вопреки доводам жалобы, сумма ущерба, причиненная потерпевшим, установлена верно. Размер ущерба судом определен в соответствии с показаниями потерпевших о том, что размер ущерба для них является значительным. Вывод о значительности причиненного преступлениями ущерба сделан судом, исходя из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевших, их материального положения. Оснований сомневаться в выводах суда первой и апелляционной инстанции о том, что с учетом стоимости и значимости похищенного имущества, сведений о материальном положении потерпевших, причиненный потерпевшим ущерб является для них значительным, не имеется. При указанных обстоятельствах, оснований для проведения судебно-товароведческой экспертизы для определения стоимости похищенных вещей, не имелось, поскольку в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения о стоимости похищенного имущества, содержание которых сомнений не вызывают, в связи с чем доводы жалобы о том, что ни следствием, ни судом не проведена судебно-товароведческая экспертиза являются несостоятельными.

С учетом фактических обстоятельств дела действия Беляева В.С. правильно квалифицированы судом по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В связи с изложенным, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств и принятия иного решения, как и оснований для иной юридической оценки действий осужденного.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона. Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании не допущено, сторонам в равной степени была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права. Ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Беляеву В.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61 У РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и иных обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания применены правильно.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно учел наличие в действиях Беляева В.С. рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Суд обоснованно, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначил наказание без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях осужденного установлено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, что в силу закона исключает назначение наказания с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, и, вопреки доводам кассационной жалобы, является справедливым. Оснований для смягчения, назначенного осужденному Беляеву В.С. наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен Беляеву В.С. в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что суд незаконно во вводной части приговора сослался на погашенные судимости, несостоятельны, основаны на неверном толковании уголовного закона. Кроме того, ссылка суда на погашенные судимости в данном случае не влияет на законность и обоснованность принятых по делу судебных решений, а также на вид и размер назначенного наказания, поскольку погашенные судимости не повлияли на назначенное осужденному наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил доводы поданных апелляционных жалоб осужденного Беляева В.С. и его адвоката, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного, по результатам рассмотрения которых принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Беляева Валерия Сергеевича, поданную на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 30 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19 сентября 2023 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи И.В. Масалитина

А.А. Кайгородов