Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 7У-5007/2024[77-2851/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кайгородова А.А, судей Волковой Е.В, Масалитиной И.В.

при секретаре Чудиной Л.А, с участием прокурора Скубиёва С.В, адвоката Воскобойника Е.В. в защиту осужденного Егорова В.А, адвоката Кривопаловой И.В. в защиту осужденного Иванова Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Егорова В.А. и кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 26.09.2023 в отношении Егорова Василия Александровича и Иванова Дениса Вячеславовича.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитников, поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы и полагавшего необходимым судебные решения отменить в части - по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.05.2023

Егоров Василий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден к лишению свободы по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ на 7 лет, по ч. 3 ст. 290 УК РФ на 3 года, по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Егорову В.А. назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Иванов Денис Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден к лишению свободы по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Иванову Д.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет и возложением обязанностей, приведенных в приговоре.

Приговором приняты решения о мерах пресечения, об исчислении срока наказания, назначенного Егорову В.А, зачете в срок наказания времени его содержания под стражей и домашнем аресте, разрешена судьба вещественных доказательств, в частности: сотовые телефоны, переданные на ответственное хранение ФИО8 и осужденному Иванову Д.В, оставлены у последних.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 26.09.2023 приговор изменен:

- в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ дополнительно определено зачесть в срок лишения свободы Егорову В.А. время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Егоров В.А. и Иванов Д.В. признаны виновными и осуждены за то, что, будучи должностными лицами, получили лично взятку в виде денег в значительном размере за незаконные действия группой лиц по предварительному сговору (118 000 рублей (65 000 + 53 000) от лица N 3 - председателя правления "данные изъяты"", осуществляющего деятельность в сфере оказания ритуальных услуг, за незаконное предоставление информации).

Кроме того, Егоров В.А. признан виновным и осужден за то, что, будучи должностным лицом, получил лично взятку за незаконные действия путем вымогательства (в сумме 15 000 рублей от ФИО9 за его освобождение), а также получил лично взятку за незаконные действия и незаконное бездействие (в сумме 18 834 рубля от ФИО10 за освобождение задержанного ФИО11).

Преступления совершены соответственно в период с "данные изъяты" в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Егоров В.А, не оспаривая своей виновности и квалификации своих действий, выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, судом не принято во внимание наличие всех смягчающих обстоятельств, в том числе его поведение после совершения преступлений, раскаяние в содеянном, а также явки с повинной, выраженные в объяснениях от 15.08.2019, в которых он добровольно изложил обстоятельства совершения всех трех преступлений до возбуждений уголовных дел. Соглашаясь с выводами суда о признании смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной и применении положений ст. 64 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, отмечает, что в другом объяснении от 15.08.2019 он также добровольно сообщил о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 290 и п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, что судами безмотивно не было признано явкой с повинной. Кроме этого, по этим же двум преступления, считает возможным в качестве смягчающих обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ учесть полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики с мест работы и жительства, признав их совокупность исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности личности осужденного и совершенных им преступлений, и применив положения ст. 64 УК РФ. Полагает, что при назначении наказания не учтено его влияние на условия жизни его семьи, которые существенным образом ухудшатся в материальном плане в связи с его длительной изоляцией. Просит приговор и апелляционное определение изменить, снизив назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор "адрес" ФИО12 находит ее доводы несостоятельными, а судебные решения подлежащими оставлению без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края Андреев П.В, не оспаривая правильность выводов суда о виновности осужденных Егорова В.И. и Иванова Д.В, квалификации их действий и наказании, просит отменить судебные решения в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств, направить уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда, в том числе для решения вопроса о конфискации денежных средств, иного имущества осужденных в соответствии со ст. 104.2 УК РФ.

Указывает, что осужденные признаны виновными в получении взяток, сумма которых составила соответственно для Егорова В.А. 98 834 рубля, а для Иванова Д.В. 53 000 рублей, при это данные денежные средства в качестве взяток не были изъяты, арестованы и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, однако в ходе предварительного следствия к материалам дела приобщены мобильные телефоны, принадлежащие Егорову В.А. и Иванову Д.В, которые приговором оставлены у супруги первого - ФИО8 и осужденного Иванова Д.В. соответственно.

Ссылаясь на требования ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ, отмечает, что суд не решилвопрос о конфискации принадлежащих осужденным денежных средств или иного имущества, эквивалентного размеру полученных ими взяток, в том числе признанных вещественными доказательствами мобильных телефонов осужденных, а, вопреки требованиям п. 5 ст. 307, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, не привел в приговоре мотивов, обосновывающих решение о судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы, представления и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Егорова В.А. и Иванова Д.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, и квалификации их действий являются правильными, кассаторами не оспариваются и сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, в том числе показаний осужденных, включая позицию Егорова В.А, выраженную после постановления приговора о полном признании вины, показаний свидетелей, лиц, в отношении которых уголовное дело рассмотрено с вынесением иного итогового решения, письменных материалов дела, включая результаты оперативно-розыскной деятельности.

Проверив и оценив доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу и подтверждают виновность осуждённых в совершении установленных судом преступлений.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Егорова В.А. и Иванова Д.В, проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, а также права осуждённых на защиту допущено не было.

При назначении наказания осужденным Егорову В.А. и Иванову Д.В. суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личностях осуждённых, принял во внимание ряд приведённых в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Назначенное обоим осужденным наказание является справедливым, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о его виде и размере учтены судом.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённым наказания в виде лишения свободы, при этом Егорову В.А. - с его реальным отбыванием, а Иванову Д.В. - с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с применением в отношении обоих осужденных при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, положений ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а в отношении Егорова В.А. - положений ст. 73 УК РФ и при назначении ему же наказания по другим двум преступлениям - положений ст. 64 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Оснований для переоценки выводов суда, в том числе в части отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, ролью виновного, его поведением во время и после совершения данных преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения к данным преступлениям положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При этом доводы кассационной жалобы осужденного Егорова В.А. о чрезмерной суровости назначенного наказания, непринятия в качестве смягчающих обстоятельств иных, не указанных в приговоре, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Так, в качестве смягчающих Егорову В.А. наказание обстоятельств по всем преступлениям суд учел "данные изъяты", "данные изъяты", оказание помощи близким родственникам "данные изъяты", привлечение его к уголовной ответственности впервые, а по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 290, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, при этом с учетом позиции осужденного на стадии рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции суд обоснованно не усмотрел оснований для отнесения последних двух смягчающих обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ. Более того, признание тех или иных обстоятельств в качестве смягчающих в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, суд с приведением убедительной аргументации в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал смягчающим обстоятельством явку с повинной Егорова В.А, выраженную в его объяснении от 15.08.2019.

Вместе с тем исследованные судом материалы уголовного дела явок с повинной по другим двум преступлениям не содержат, в том числе ни в виде отдельного процессуального документа, ни в объяснении Егорова В.А. от 15.08.2019 (т. 1 л.д. 179-182), на которое он ссылается в кассационной жалобе.

Так, сведений о совершенном им преступлении, предусмотренном п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО9 "данные изъяты"), данное объяснение не имеет, а сообщенные им сведения по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 290 УК РФ, не соответствуют информации, установленной в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, анализа иных доказательств по делу, в том числе показаний свидетеля ФИО10, а также фактическим обстоятельствам предъявленного ему в последующем обвинения.

Вопреки доводам жалобы осужденного Егорова В.А, назначенное ему наказание является справедливым, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены в полной мере. Оснований считать, что суд формально отнесся как к смягчающим наказание обстоятельствам, так и к данным о личности осужденного не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определён правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе осужденного, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение.

Вместе с тем состоявшиеся судебные решения подлежат отмене в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств и конфискации имущества по доводам, приведенным в кассационном представлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат деньги и имущество, полученные в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УПК РФ, невозможна, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УПК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Таким образом, исходя из требований ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация денежных средств или иного имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 307, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений, в том числе по вопросу о том, как поступить с вещественными доказательствами.

Изложенные требования закона по настоящему уголовному делу не выполнены.

Как следует из приведенных выше фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом, Егоров В.А. и Иванов Д.В. получили взятки в виде денег в размере соответственно 98 834 рубля и 53 000 рублей, местонахождение данных денежных средств органами предварительного расследования не установлено.

Между тем, признав Егорова В.А. и Иванова Д.В. виновными в совершении преступлений, предусмотренных различными частями статьи 290 УК РФ, суд первой инстанции в нарушение прямого указания закона, не обсудил вопрос о конфискации в порядке ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ имущества, в том числе принадлежащих им мобильных телефонов, один из которых - принадлежащий Егорову В.А. - суд своим решением оставил на хранении у его супруги ФИО8, а другой - принадлежащий Иванову Д.В. - у последнего, либо имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета.

Мотивированных суждений о судьбе означенных вещественных доказательств и об отсутствии законных оснований для применения конфискации имущества не привел, тем самым, допустил существенное нарушение уголовного закона.

Принимая во внимание, что годичный срок с момента вступления приговора в законную силу не истек, обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 26.09.2023 в отношении Егорова Василия Александровича и Иванова Дениса Вячеславовича отменить в части разрешения вопроса об оставлении вещественных доказательств - мобильных телефонов у ФИО8 и Иванова Д.В. и вопроса о конфискации имущества в порядке ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ, передать уголовное дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Егорова В.А. - без удовлетворения.

Кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. удовлетворить.

Председательствующий А.А. Кайгородов

Судьи Е.В. Волкова

И.В. Масалитина