Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 г. по делу N 7У-5027/2024[77-2856/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вахрамеева Г.А, судей Колчанова Е.Ю, Герасимовой Н.А, при секретаре Богачевой Э.О, с участием прокурора Кима Д.Ю, осужденного Осадчего Е.И, адвоката Комарова Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Григорьевой Ю.И. в защиту интересов осужденного Осадчего Егора Игоревича на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 6 февраля 2023 года, которым

Осадчий Егор Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 25 декабря 2023 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Вахрамеева Г.А, выступления осужденного Осадчего Е.И. и адвоката Комарова Р.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кима Д.Ю, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осадчий Е.И. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Григорьева Ю.И. в защиту интересов осужденного Осадчего Е.И. просит вынесенные судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Сторона защиты считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обвинительное заключение не соответствует требованиям закона; уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку суд занял обвинительную позицию и отверг все доводы и доказательства, представленные стороной защиты; нарушен принцип презумпции невиновности; в основу приговора легли лишь показания свидетеля ФИО8, которая в момент инкриминируемого деяния находилась в состоянии наркотического опьянения, что сама подтвердила в судебном заседании, при этом пояснила, что показаний о том, что видела у Осадчего Е.И. нож, не давала, в связи с чем просит отнестись к ним критически; судом не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

В возражении старший помощник прокурора Октябрьского района г. Новосибирска Чернова Н.В. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Осадчего Е.И. отвечает требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ и является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, совершенного Осадчим Е.И. с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, противоречий и основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 14, 17, 87 - 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Осадчего Е.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО10, повлекшего по неосторожности смерть последнего, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, которая являлась очевидцем произошедших событий, об обстоятельствах, при которых она видела как Осадчий Е.И. замахнулся ножом, находясь на расстоянии 40 см. от потерпевшего, затем резко отвернулась, а когда повернулась увидела, что Осадчий Е.И. уже удерживает руку с ножом в паховой области у потерпевшего, и удерживает руку там; показаниями потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, пояснивших о значимых для дела обстоятельствах; протоколами следственных действий, заключением эксперта о количестве, характере, локализации, механизме и времени образования телесных повреждений, причине смерти потерпевшего, иными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, были проверены судом и получили надлежащую оценку при вынесении приговора.

Версии о том, что Осадчий Е.И. действовал в состоянии необходимой обороны, о получении телесных повреждений в результате неосторожных действий осужденного, а также в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста были предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО8 Выводы судов подробно изложены в судебных решениях и сомнений в их правильности не вызывают.

Вопреки доводам адвоката, показания свидетеля ФИО8 обоснованно признаны достоверными и положены судом первой инстанции в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств, в частности с показаниями свидетеля ФИО15, который пояснял, что между Осадчим Е.И. и потерпевшим был словесный конфликт, он видел потерпевшего, лежащего на земле, рядом с ним был нож в крови, при этом описание ножа, данное свидетелем ФИО8 и ФИО15 полностью совпадает; с заключением эксперта по исследованию вещественных доказательств, согласно которому на джинсовых брюках и куртке Осадчего Е.И. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО10; с заключением эксперта N1540 от 12 апреля 2022 года, из которого следует, что смерть ФИО10 наступила 12 марта 2022 года в 14 часов вследствие "данные изъяты" Каких-либо убедительных данных, позволяющих усомниться в достоверности показаний свидетелей, уличающих осужденного, или расценить их показания как оговор, по делу не установлено и не усматривается в настоящее время.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, как установлено, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными, квалифицированными специалистами. Научная обоснованность, полнота и объективность этих заключений каких-либо сомнений не вызывает.

Оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенного эксперта ФИО16, которая подтвердила свои выводы в судебном заседании и дала необходимые разъяснения, также не имеется. Сведений о заинтересованности эксперта в проведенном ей исследовании не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Соответствующие выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных решениях также в достаточной степени и правильно мотивированы. При этом, вопреки доводам адвоката, показания эксперта не подтверждают невиновность осужденного.

Надлежащим образом мотивированы в приговоре и выводы суда о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. С учетом способа совершения преступления, характера причиненных телесных повреждений, каких-либо сомнений в обоснованности указанных выводов суда нет.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств, вопреки доводам жалоб, допущено не было.

Изложенные в жалобах доводы, свидетельствующие о несогласии стороны защиты с судебными решениями, представляют собой по сути повторение ее позиции, доведенной до сведения судов первой и апелляционной инстанций, которым в судебных решениях дана надлежащая оценка. Ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Осадчего Е.И, в кассационной жалобе не приведено.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления действия Осадчего Е.И. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного судебная коллегия не усматривает.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон и права стороны защиты на представлении доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах не содержится.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, доводы, изложенные адвокатом в жалобе, о нарушениях требований УПК РФ, предъявляемых к обвинительному заключению, не свидетельствуют.

Наказание Осадчему Е.И. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное Осадчему Е.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Осадчего Е.И. в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и приведены в определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Осадчего Е.И. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Григорьевой Ю.И. в защиту интересов осужденного Осадчего Егора Игоревича на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 25 декабря 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Вахрамеев

Судьи Е.Ю. Колчанов

Н.А. Герасимова